Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-40/2020 от 24.01.2020

    № 11-40/20-публиковать

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                          (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

06 февраля 2020 года                                     г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Арсагова С.И.,

    при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГС на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

установил:

    К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась КГС с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от <дата>.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР <дата>. вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью заявленного требования мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР.

КГС, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска, указывая, что поскольку, сторонами договора займа являются два физических лица, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяться к их отношениям не может. Отношения сторон регулируются только параграфом 1 главы 42 ГК РФ- «Заем». Следовательно, каких-либо ограничений в определении договорной подсудности не имеется. Местом получения заемщиком оферты, как и местом заключения договора является <адрес>. Следовательно, стороны могли выбрать любой судебный участок в пределах г. Ижевска, что ими и сделано. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления КГС о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа с ФИО4

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, предъявил требования в суд мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска, как то предусмотрено п. 17 договора займа, заключенного между КГС и ФИО4

Из пункта 17 договора займа от <дата> следует, что стороны пришли к соглашению о том, что любые иски и споры по настоящему договору будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, либо Первомайским районным судом г. Ижевска УР.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что на отношения сторон договора займа распространяются требования Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 13 которого устанавливает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор) (пункт 3).

Однако, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Из ст. 3 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

Таким образом, поскольку сторонами договора займа являются физические лица КГС и ФИО4, ограничения, установленные Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе, и по определению договорной подсудности споров между сторонами, на правоотношения указанных лиц не применимы.

           При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 327- 329, 333-335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу частную жалобу КГС на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> – отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.

    Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -                                  С.И. Арсагова