Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 от 01.06.2023

УИД 52RS0009-01-2023-000313-17

Дело № 2-1091/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года ...

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сафоновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивировав тем, что между ПАО «Почта Банк» и Сафоновой Е.В. **** заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 76444 руб. на срок по **** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых. **** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. **** АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Сафоновой Е.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования составила 77884 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 59631 руб. 89 коп., задолженность по процентам 10217 руб. 47 коп., по иным платежам – 8035 руб. 37 коп. Мировым судьей судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ определением от **** был отменен. Со дня заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Филберт» просило взыскать с Сафоновой Е.В. задолженность в сумме 77884 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 59631 руб. 89 коп., задолженность по процентам 10217 руб. 47 коп., по иным платежам – 8035 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2536 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сафонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в дело представила заявление о применении исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Почта Банк» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и Сафоновой Е.В. **** заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 76444 руб. на срок по **** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых.

Сумма основного долга складывалась следующим образом: 58000 руб. – перечисление на счет Сафоновой Е.В., 16704 руб. – оплата стоимости страхования, 1740 руб. – комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка».

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

**** между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, с **** платежи в счет погашения договора не производит.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Сафоновой Е.В. составляет 77884 руб. 73 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 59631 руб. 89 коп., задолженность по процентам 10217 руб. 47 коп., по иным платежам – 8035 руб. 37 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом появление нового кредитора при уступке права требования, не приостанавливают и не прекращают срока исковой давности, равно как и не изменяют порядка его течения и исчисления в силу ст. 198 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа ****. Судебный приказ вынесен мировым судьей ****.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 08.19.2021 судебный приказ отменен.

Настоящий иск истец направил в суд 28.01.2023. - согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок со дня обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

На основании изложенного, требования о взыскании платежей, срок оплаты которых наступил до **** (за пределами срока исковой давности) не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности, в том числе и иные платежи, предусмотренные договором.

Таким образом, согласно графику платежей, сумма основного дога за период с **** по **** (дата последнего платежа по кредитному договору) составит 19023 руб. 59 коп., из них 17505,39 рублей – основной долг.

Иные платежи в размере 8035,37 рублей, начисленные до ****, не подлежат взысканию с ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности.

С **** по **** на сумму основного долга подлежат начислению проценты, размер которых составит 5082,14 рублей.

На основании выше изложенного, суд находит исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Сафоновой Е.В. в пользу истца сумму задолженности по договору № в размере 24105,73 рублей (= 19023,59 рублей + 5082,14 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплата государственной пошлины подтверждена копией платежного поручения № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Е. В. (**** года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961 от 04.08.2010) задолженность по договору потребительского кредита № от **** в размере 24105 рублей 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 рублей 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев