Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2024 от 16.05.2024

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                             г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием частного обвинителя Л А.А., осужденного Клименко Н.В., защитника – адвоката Албуковой Ю.В., представителя осужденного – П Д.В., при помощнике судьи Шмаковой Е.С., секретаре Маричевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя осужденного П Д.В., защитника Албуковой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

КЛИМЕНКО НВ, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей с уплатой в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела Клименко Н.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе представитель осужденного П Д.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает о том, что судом первой инстанции была односторонне произведена оценка доказательствам. Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Клименко А.А. в совершении преступления, суд указывает пояснения обвинителя Л А.А. и заключение эксперта об определении степени тяжести полученных пострадавшим повреждений. При этом, со стороны подсудимого в материалы дела представлены: пояснения Клименко Н.В. о том, что преступление он не совершал, с обвинителем не знаком, до заседания суда не встречался, в момент совершения преступления в городе не находился; документы о том, что вызов такси по адресу проживания Клименко Н.В. осуществлялся не с его номера; показания свидетелей К С.А. и П О.А., которые являлись очевидцами происшествия, опровергли факт нахождения Клименко Н.В. на месте происшествия и указали о том, что вызов такси и общение с его водителем осуществлял П А.; видеозапись с места происшествия, на которых заснято место, автомобиль и слышны голоса участников инцидента. Таким образом, все обвинение основано только на устных показаниях обвинителя Л А.А. При этом показания обвинителя противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, не подтверждаются ни одним иным доказательством, кроме слов самого обвинителя. При таких обстоятельствах судом первой инстанции принята только позиция обвинителя, т.к. тот пострадал. Кроме того, считает, что вопреки указанию суда, заключение эксперта о степени тяжести полученных пострадавшим повреждений не доказывает вину Клименко Н.В. в нанесении таких повреждений. В заключении отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить вину именно Клименко Н.В., в связи с чем ссылки на такое доказательство не устраняют сомнений в обоснованности вынесенного приговора. Помимо этого, суд, отвергая доказательства, представленные стороной защиты, указал на то, что показания свидетелей не могут быть приняты в связи с наличием семейных и дружеских отношений у свидетелей и подсудимого, при этом наличие подобных отношений между участниками дела не делает их показания недопустимым доказательством, поскольку в показаниях указанных свидетелей противоречий и неясностей судом выявлено не было, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показаний свидетелей, суд в приговоре не указывает. Считает, что никаких дополнительных мер по устранению противоречий в представленных в дело доказательствах ни обвинитель, ни суд не предприняли. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы презумпции невиновности, поскольку подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Албукова Ю.В. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что, с учетом позиции Клименко Н.В., вина последнего в причинении вреда здоровью потерпевшего Л А.А. в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Указывает на то, что показания Клименко Н.В., не признавшего вину, в отсутствии его в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске и нахождении в <адрес>, подтверждает допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели К С.А. и П О.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и прямо указали на находящегося с ними в тот вечер мужчину – П А.А. Также обращает внимание суда на то, что в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой отображен потерпевший и его автомобиль, запись сделана в темное время суток и при плохом отдаленном освещении, в связи с чем потерпевший после нанесенного ему удара в голову, просто мог плохо разглядеть и не запомнить человека, нанесшего ему телесные повреждения. Указывает на то, что на видеозаписи слышны голоса мужчины и женщины, являющихся согласно пояснениям свидетеля П О.А. – ее и П А.А., что также подтвердил в своих показаниях Клименко Н.В., отсутствовавший на данном видео. Ссылаясь на объяснение потерпевшего Л А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего приметы человека, причинившего ему телесные повреждения, указывает на несоответствие данных описаний внешности Клименко Н.В. Выражает несогласие с тем, что участковым уполномоченным полиции Л А.А. было предъявлено только одно фото хозяина дома, откуда и было вызвано такси, в связи с чем, допускает, что потерпевший предположил о том, что это мог быть только хозяин дома. Считает, что в связи с отсутствием соответствующих документов, мероприятие по опознанию личности Клименко Н.В. было проведено с нарушением закона. Помимо этого, обращает внимание суда на то, что согласно протоколу судебного заседания, письменное доказательство, приведенное в приговоре и положенное в основу обвинения: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не было исследовано в ходе судебного заседания. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящем Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х названного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, исследует заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование своих выводов о виновности Клименко Н.В. в совершении преступления, наряду с другими доказательствами, привел заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Л А.А.

При этом приведенное доказательство имело существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанное доказательство в условиях состязательности процесса по правилам, предусмотренным ст. 87 УПК РФ, не оглашалось и с участием сторон не исследовалось, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями судебных заседаний, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, как на доказательство виновности Клименко Н.В.

Данное доказательство устанавливало наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности, относительно локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и степени тяжести такового, а также о свойствах предметов, причинивших травматическое воздействие, а потому его необоснованное указание судом в приговоре существенно повлияло на исход дела и обоснованность осуждения Клименко Н.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона (нарушение положений ст. 240 УПК РФ), которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░