Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-616/2023;) от 17.11.2023

                                                                                       Уг. дело № 1-30/2024 (1-616/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-012065-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                         г. Мытищи

                                                                                                     Московской области

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО12, ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1, переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО15 МУХАМАДЖОНА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Кыргызской Республики, гражданина Кыргызской Республики, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, Тенистый бульвар, <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 34 минуты, ФИО2 находился на кухне в <адрес> бульвар <адрес>, где у ФИО2 в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1 и на почве личных неприязненных отношений к последней возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После чего, в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 34 минуты, находясь на кухне в <адрес> по вышеуказанному адресу, удерживая в своей руке нож из металла, с поверхностью серого цвета, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом общего назначения и соответствует требованиям ФИО13 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию, умышленно нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее одного удара в правую половину грудной клетки, таким образом, применив вышеуказанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: проникающая колото-резанная рана правой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и осложнившаяся гемотораксом, чем причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал, однако изначально показал, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, взял нож и когда последняя находилась около него, она напоролась на нож, затем ФИО2 изменил показания, указав, что он, разозлившись на Потерпевший №1, которая оскорбила его в ходе ссоры, взял нож и нанес удар Потерпевший №1 в область груди справа. О содеянном сожалеет.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, выслушав позицию сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается, что она проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 пришел домой, а через некоторое время к нему пришли его знакомые, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8 Затем между ней и ФИО2 произошла ссора, она оскорбляла последнего, кричала, ввиду ревности. В какой –то момент ФИО2 взял с кухонного стола и ударил ее в область груди справа.

ФИО2 она простила, каких-либо претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать.

Показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ /т.1 л.д.51-52, 55-57, 59-61/. Так, согласно данным показаниям ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к ФИО2, проживающему совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>. Они (ФИО6, ФИО7, ФИО8) находились в гостиной комнате, а ФИО2 и Потерпевший №1 на кухне, откуда и услышали крик о помощи Потерпевший №1 Когда они попытались войти на кухню, то увидели, что дверь заперта изнутри. Открыть дверь самостоятельно у них не вышло, и через некоторое время дверь открыл сам ФИО2 Они увидели, что на полу лежит ФИО14 в крови и держится за грудь. В руках у ФИО2 находился окровавленный нож. В этот момент, ФИО8 пытался остановить кровь, шедшую из груди Потерпевший №1 и оказать ей первую медицинскую помощь, а ФИО6 пытался узнать у ФИО2, что произошло, на что последний ответил, что они с Потерпевший №1 поссорились и та вывела его из себя.

Вызов бригады скорой помощи и сотрудников полиции был осуществлен ФИО6

Карточкой происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 в службу «112» поступил звонок с сообщением о ножевом ранении / т.1 л.д.13/. А согласно карточке происшествия КУСП 6274 от ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения МГКБ <адрес> поступило сообщение, что поступила Потерпевший №1 с диагнозом : «ножевое ранение в грудную клетку» / т.1 л.д.14/.

Установленное в процессе предварительного следствия место совершения преступления, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в этой части подтверждаются протоколом осмотра места происшествия / т.1 л.д.15-22/, в ходе которого в <адрес>. 8 по <адрес> бульвар <адрес> был обнаружен и изъят нож. Согласно пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данный нож находился в руке у ФИО2, которым тот нанес удар в грудь справа при рассматриваемых обстоятельствах. Данный нож был осмотрен в ходе предварительного следствия с описанием признаков /т.1 л.д.151-155/.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается справкой ГБУЗ МО Мытищинская городская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.26/, согласно которой диагностировано «проникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки проникающая в плевральную полость с ранением межреберной артерии», заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.117-121/, согласно выводов которой в ходе освидетельствования Потерпевший №1, изучения медицинских документов, установлена рана мягких тканей грудной клетки справа в 3-м межреберье по передней подмышечной линии с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость спереди назад, сверху вниз, с повреждением в 4-м межреберье межреберной артерии, осложнившаяся гемотораксом, данное повреждение возникло от воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выводом эксперта о возможности образования указанного ранения в результате воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, подтверждается предъявленное подсудимому обвинение в части механизма, обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшей и используемого при этом орудия преступления.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.135-138/ обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия нож является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, холодным оружием не является.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования раскладном ноже в области клинка и рукояти, проведенным методом исследования, выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 109-113/.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил содержание и добровольность написанияим явки с повинной, из протокола которой следует, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область груди /т.1 л.д.34/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87,88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей обвинения, письменные доказательства по делу, суд оценивает в совокупности, анализ которых свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления именно при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, так как их показания в целом последовательны на всем протяжении следствия, согласуются между собой. Более того, показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые суд кладет в основу приговора, подтверждаются судебно-медицинским заключением, согласно которому установленные повреждения у потерпевшей образовались от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть, в том числе и клинок ножа.

Кроме того, согласующимися между собой доказательствами подтверждается, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшей, ФИО2 нанес из личной неприязни, в результате ссоры с Потерпевший №1, при этом, использовал для причинения вреда здоровью орудие, обладающее колюще - режущими свойствами, способное причинить телесные повреждения человеку, опасные для жизни, удар ножом нанес в область расположения жизненно- важного органа – в область грудной клетки справа, что подтверждает наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований считать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными выше. Изначальные показания в судебном заседании подсудимого суд расценивает как способ смягчить свою долю ответственности за совершенное.

Таким образом, исследовав предложенные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной в полном объеме, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, влияние таковых на исправление ФИО2, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление является преступлением тяжким.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.131-132/ дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2., суд относит:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной,

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (просьба сообщить в службу 112 о произошедшем, нахождение с Потерпевший №1 до приезда сотрудников скорой помощи),

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, наличие заболеваний.

        Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку из обстоятельств преступления не следует противоправного и аморального поведения потерпевшей, как установлено в ходе судебного заседания между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора на фоне ревности, в ходе которой последние выясняли отношения между собой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

В отдел полиции по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, конкретные обстоятельства преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление его возможно только в изоляции от общества.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, социального статуса ФИО2 суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании всего вышеизложенного, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО2, в равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения.

Срок нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья    подпись                                      Офтаева Э.Ю.