Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3310/2022 от 28.02.2022

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-3310/2022

(№ 2-3956/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривицкой О.Г.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи         Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаковой Татьяны Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аношкиной Ольги Владимировны к Пигалиной Ирине Николаевне, Казаковой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное Протоколом № 2/у20 собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.03.2020».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкина О.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Пигалиной Ирине Николаевне, Казаковой Татьяне Александровне с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственником помещений.

В обосновании своих требований, истец указала, что в многоквартирном доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого был составлен Протокол №2/у20 собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.03.2020.

С данным протоколом истец не согласна, считает, что оно принято в отсутствие необходимого кворума и с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, а также нарушают права истца.

Истец заявляет, что не участвовала в оспариваемом собрании. Истцу известно, что 35 собственников помещений в указанном многоквартирном доме написали заявление в полицию о подделке (фальсификации) их подписей, на данный момент ведется проверка (КУСП № от 23.12.2020). Фальсификация подписей также подтверждается указанием неверной фамилии некоторых собственников. Так, по квартире № в бюллетени указана ФИО1, на момент проведения собрания сменила фамилию на ФИО81. Кроме того, в бюллетени по квартире № одним из собственников указан ФИО2. Хотя на момент проведения собрания указанный собственник умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Квартира № находится в муниципальной собственности. Голосование ФИО3 — не правомерно. Кроме того, собственники квартир № - являются свидетелями по делу №2-16/2021, по которому 15.02.2020 судьей Автозаводского районного суда ФИО10 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1/у20 от 14.01.2020. Протокол был подписан теми же собственниками Пигалиной И.Н. и Казаковой Т.А.

Имеется заключение эксперта ФИО11 № «Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» о фальсификации подписей по протоколу №1/у20 от 14.01.2020.

Истцом представлена таблица собственников, подтвердивших на момент подачи иска подделку своих подписей в бюллетенях голосования. Расчет кворума: 8124,36 кв.м, (приняло участие в собрании согласно протоколу) - 1 668,16 кв.м, (бюллетени с сфальсифицированными подписями) = 6456,2 кв.м.

6456,2 кв.м./ 14034,09 кв.м. *100 % = 46 %.

Таким образом, при проведении собрания кворум отсутствовал.

Истец на момент проводимого собрания находится в процессе оспаривания протокола №1/у20 от 14.01.2020 и совершенно случайно узнает из письма ГЖИ Самарской области от 28.10.2020 о наличии нового протокола с идентичной (протоколу №1/у20 от 14.01.2020) повесткой дня. Основным вопросом является выбор способа управления — управляющая организации «ДЖКХ» ИНН 7720367661. А на 26.02.2020 ООО «ДЖКХ» ИНН 7720367661 по решению жилищной инспекции и так с 01.02.2020 управляет домом.

Не указана форма проведения собрания, очное или очно-заочное, нарушены порядок и сроки размещения информации о проведенном собрании в ГИС ЖКХ, задержка срока размещения составляет 2 месяца.

На запрос истца получен ответ от органов местного самоуправления, имеющих несколько помещений в данном многоквартирном доме, о том, что уведомлений о проведенном собрании не имелось, хотя в протоколе (первый вопрос) обязанность уведомления органов муниципального и жилищного надзора возложена на председателя ОСС Пигалину Ирину Николаевну.

Оспариваемым решением собрания нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

То обстоятельство, что нарушение инициатором собрания порядка извещения собственников, говорит о существенном нарушении проведения общего собрания.

С учетом вышеизложенного, истец просила суд признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №2/у20 собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 24.03.2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Казаковой Т.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кардакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чемпятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников в МКД установлены ст.45 ЖК РФ согласно которой собственник помещения может быть уведомлен посредством размещения объявления в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аношкина О.В. является собственником квартиры № (доля 1/50) в многоквартирном доме <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.03.2020 №2/у20, 26.02.2020 состоялось очное собрание собственников помещений по адресу: <адрес> во дворе у подъезда № 3 в 18:00 час., заочное голосование собрания собственников помещений проводилось с 26.02.2020 по 23.03.2020, рассмотрены поставленные на рассмотрение вопросы (том 1 л.д. 10).

Третьи лица и свидетели, допрошенные судом в судебном заседании, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД, проживающие в доме, дали пояснения в суде первой инстанции о том, что о проведении в доме собрания им известно не было, никаких уведомлений размещено не было.

Стороной ответчиков не опровергнуты доказательства того, что с результатами собрания МКД, как и с сообщением о проведении общего собрания, собственники не ознакомлены.

Согласно показаниям всех свидетелей и третьих лиц, уведомление о проведении собрания и его результатах, они не видели.

Суд также указал, что ответчики не предоставили суду ни одного доказательства, подтверждающего факт вывешивания информации о планируемом собрании, а также о вывешивании результатов собрания.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников нарушен, решения спорного сгорания являются ничтожными с момента его принятия.

Голосование на общем собрании собственников помещений в данном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, осуществлялось посредством оформления решений голосования собственника по вопросам повестки дня.

Исследовав представленные ГЖИ Самарской области оригиналы решений собственников, проанализировав расчеты сторон, учитывая сведения о праве собственников, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 8124,36 кв.м.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном МКД составляет 14034,09 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 57,89 %.Из кворума подлежали исключению, как указал суд первой инстанции, голоса свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что не участвовали в голосовании, решения ими не подписовались, всего 139, 53 кв.м., а именно:

- квартира № ФИО13 – 16,48 кв.м.;

- квартира № ФИО14 – 16,48 кв.м.;

- квартира № ФИО15 – 26,67 кв.м.;

- квартира № ФИО16 – 79,9 кв.м.

Также подлежала исключению площадь 1231, 58 кв.м., поскольку привлеченные по их заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, дали письменные пояснения о том, что не подписывали решения, в голосовании участия не принимали, а именно:

- квартира № Костылева Н.М. – 68,5 кв.м.;

- квартира № Фаткуллова Г.А. – 20,10 кв.м.;

- квартира № Кирносова В.С. – 33 кв.м.;

- квартира № ФИО19 – 50,2 кв.м.;

- квартира №, Казакова Т.В. – 80,30 кв.м.;

-квартира № Клюшников А.И. – 16,08 кв.м.;

- квартира № Козоногов А.И. - 16,36 кв.м.;

- квартира № Козоногова Н.М. – 16,36 кв.м.;

- квартира № Шемырева В.Н.- 25,05 кв.м.;

- квартира № Мещерякова Т.П. – 68,20 кв.м.;

- квартира № Иванова А.В. – 21,97 кв.м.;

- квартира № Еналиев Р.М. – 17,05 кв.м.;

- квартира № Кирносов С.М. – 33 кв.м.;

- квартира № Некрасов Р.Н. – 34,30 кв.м.;

- квартира № Гаджиева О.И. – 68,60 кв.м.;

- квартира № Лапина Г.Н. – 40,10 кв.м.;

- квартира № Соколов А.Н. – 16,08 кв.м.;

- квартира № Синикина (Артемова) Н.П. – 12,48 кв.м.;

- квартира № несовершеннолетний ФИО34 в лице законного представителя Синикиной Н.П. – 12,48 кв.м.;

- квартира № Егоров В.Н. – 19,88 кв.м.;

- квартира № Егорова Н.В. – 19,88 кв.м.;

- квартира № Храмова (Клюшникова) К.А. – 16,08 кв.м.;

- квартира № Уланова А.А. – 40,75 кв.м.;

- квартира № Лордугин Д.А. – 40,75 кв.м.;

- квартира № Солонин Д.А. 16,08 кв.м.;

- квартира № Горягин А.М. – 40 кв.м.;

- квартира № Горягина Р.А. – 40 кв.м.;

- квартира № ФИО43 – 40,65 кв.м.;

- квартира № ФИО44- 40,65 кв.м.;

-квартира № Шляхова Н.А. – 34,10 кв.м.;

- квартира № Шляхов Н.И. – 34,10 кв.м.;

- квартира № Едифанов А.Л. – 17,15 кв.м.;

- квартира № ФИО48 – 20,40 кв.м.;

- квартира № ФИО49 – 20,40 кв.м.;

- квартира № Миколайчук А.Ю. – 40,05 кв.м.;

- квартира № Миколайчук Р.А. – 40,05 кв.м.;

- квартира № Лабодин С.В. 60, 40 кв.м.

Также суд исключил из общего кворума голоса следующих граждан, которые подали заявления о преступлении в У МВД России по г. Тольятти о том, что в бюллетени голосования их подписи поддельные, поскольку согласно предоставленного суду заключения эксперта № (том 1 л.д.180-239) подписи в решениях (бюллетнях) совершены не данными лицами, всего 412, 22 кв.м.:

- квартира № ФИО53 – 16,08 кв.м.;

- квартира № ФИО54- 17,15 кв.м.;

- квартира № ФИО55 – 16,73 кв.м.;

- квартира № ФИО56 – 16,73 кв.м.;

- квартира № Кирносова В.С. – 33 кв.м.;

- квартира № ФИО57 – 25,10 кв.м.;

- квартира № ФИО58 – 16,50 кв.м.;

- квартира № ФИО59 – 16,50 кв.м.;

- квартира № ФИО60 – 4,08 кв.м.;

- квартира № ФИО61 – 16 кв.м.;

- квартира № ФИО62 – 26,40 кв.м.;

- квартира № ФИО63 – 16,55 кв.м.;

- квартира № ФИО64 – 40,50 кв.м.;

- квартира № ФИО65 – 32,90 кв.м.;

- квартира № ФИО82 – 16,43 кв.м.;

- квартира № ФИО67 – 16,43 кв.м.

Также суд указал, что подлежит исключению из кворума при подсчете голосов площадь 12,48 кв.м. квартиры №, поскольку голосовала ФИО68, которая умерла 16.04.2020 (том 2 л.д. 171).

Вместе с тем, суд не согласился с доводами стороны истца об исключении из кворума голоса умершего на дату проведения спорного собрания собственника кв. № ФИО2 (32,95 кв.м.), поскольку, как видно из решения (бюллетеня), голосовала на оспариваемом собрании ФИО69 До смерти ФИО2 данная квартира находилась в общей совместной собственности, следовательно, ФИО69 является не только собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, но и наследником ФИО2 Как установлено решением суда по гражданскому делу № 2-16/2021, согласно выписки из ЕГРН от 21.08.2020 наследниками, принявшими наследство, являются ФИО69 и ФИО70 Поскольку наследникам, принявшим наследство, принадлежит наследство со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя), то на дату проведения оспариваемого собрания проголосовавшей ФИО69 принадлежала доля в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру №, что составляет 49,43 кв.м.

Общая площадь, которую необходимо исключить составляет 1 795, 81 кв.м. (139,53+ 1231,58 +412,22+12,48).

Таким образом, с учетом исключенных площадей 1795,81 кв.м., в голосовании принимали участие 6328,55 кв.м. (14034,09 кв.м.), что составляет 45, 09 %, что менее 50% от количества собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилось собрание, кворум отсутствует.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, суд указал, что собственники о проведении собрания не извещались, истец указывает о том, что о проведенном собрании узнала в октябре 2020 года, в суд обратилась 15.03.2021, в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 112 Постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о размещении текста протокола оспариваемого собрания в читаемом виде, тогда как стороной истца указано на отсутствие части текста в нем. Также истцом представлены доказательства временного отсутствия доступа в систему ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 247-250, т.2 л.д.13-16) ввиду отсутствия данных относительного принадлежащего ей жилого помещения и лицевого счета в системе. Позиция истца о том, что ей стало известно о наличии протокола оспариваемого решения собрания собственников помещений жилого дома подтверждена ответом из ГЖИ Самарской области от 28.10.2020. Ввиду указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями подлежат отклонению. Ссылка заявителя жалобы на доступность сведений о проведенных собраниях собственников в отношении иных многоквартирных домов, не может быть принята во внимание, поскольку юридически значимых обстоятельств по рассмотренному делу не устанавливают. Стороной ответчика доказательств размещения текста протоколов в системе ГИС ЖКХ в полном объеме не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение сведений 16.02.2020 о проведении оспариваемого собрания подтверждается актом о вывешивании, а также о размещении итогов голосования, в отсутствие совокупности других доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и при наличии позиции лиц, участвующих в деле, а также с учетом показаний допрошенных по делу в суде первой инстанции свидетелей, опровергающих факт доступности сведений о проводимом собрании, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, данные доводы направлены на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для исключения площадей помещений, принадлежащим лицам, участвующим в деле, свидетелям, из общей площади помещений жилого дома, также направлены на переоценку доказательств по делу, стороной ответчика принадлежность подписей указанным лицам не подтверждена, оснований не доверять показаниям свидетелей и позиции сторон и лиц, участвующих в деле, не имеется, добросовестность поведения которых подразумевается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из кворума голоса Фаткулловой Г.А. и об исключении площади помещения, принадлежащего Некрасову Р.Н., из общей площади помещений, подлежащей учету при подсчете голосов, сами по себе на выводы суда первой инстанции не влияют, наличие кворума при голосовании не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменная позиция третьих лиц приобщена к материалам дела представителем истца, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку из материалов дела следует, что к данным объяснениям приложена доверенность на имя истца, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривалось, оснований полагать, что ими выражена иная позиция по заявленным требованиям, исходя из материалов дела, не имеется.

Позиция заявителя жалобы о том, что в ходе проведения экспертного исследования подписей в бюллетенях не получено однозначных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, сама по себе не подтверждает позицию ответчика об обратном в отсутствие иных доказательств выражения воли лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>