Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-403/2023;) ~ М-391/2023 от 20.12.2023

Дело №2-40/2024

УИД: 21RS0020-01-2023-000466-41                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Алексеева В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Алексея Николаевича к Кириллову Сергею Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Петрова А.Н. обратился в суд с иском к Кириллову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 20 минут Кириллов С.В., управляя транспортным средством ... государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ), следуя по ... на 5 км. грубо нарушил требования п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее Правил дорожного движения) и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Газель ГРЗ №, принадлежащей на праве частной собственности Петрову А.Н. под управлением Краснова Е.Л.

Указанные обстоятельства ДТП нашли подтверждение в рамках административного производства по указанным выше обстоятельствам, постановлением о привлечении к административной ответственности Кириллова С.В.

В результате данного происшествия автомобилю ... ГРЗ № причинен существенный материальный ущерб, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (далее СК Росгосстрах) данное ДТП было признано страховым событием и была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертного заключения по оценке ущерба №, в частности на осмотр ТС так же вызывался ответчик, своим правом присутствия на осмотре не воспользовался, стоимость восстановительного ремонта составила 646 200 рублей, стоимость годных остатков 66 000 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей, недополученная сумма по данному ДТП составила 175600 рублей (646200.00-400 000.00- 66000.00). Стоимость оплаты по оценке ущерба составила 5000.00 рублей

На имя ответчика были направлены претензионные требования добровольно оплатить оставшуюся сумму в размере 175600 рублей + 5000 рублей за отчет по оценке ущерба в срок до ДД.ММ.ГГ, данное требование было проигнорировано.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Центр экспертизы и правовых услуг», в связи с чем были понесены затраты на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 175600 рублей, стоимость юридических услуг 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4732 рублей, стоимость услуг почтовой связи 145 рублей.

Истец Петров А.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на осуществление своих полномочий посредством участия в судебном заседании своего представителя Алексеева В.В.

Представитель истца Алексеев В.В. в судебном заседании представил суду ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости материального ущерба и просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 109000.00 рублей, а также стоимость юридических услуг 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4732 рублей, стоимость услуг почтовой связи 145 рублей.

Ответчик Кириллов С.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. В ходе предыдущего судебного заседания высказывал о несогласии с заявленным требованием и завил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

Третьи лица СК Росгосстрах, Краснов Е.Л. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, в соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз.3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 20 минут водитель Кириллов С.В. управляя транспортным средством ВАЗ ... №, следуя по ... на 5 км. в нарушение требований п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... ГРЗ №, под управлением водителя Краснова Е.Л., принадлежащей на праве собственности истцу Петрову А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кириллова С.В., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.75), в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 20 минут по адресу: ... на 5 км.+450м. водитель Кириллов С.В. управляя транспортным средством ... ГРЗ №, в нарушение требований п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения на дороге имеющей три полосы движения, пересекая разметку 1.1. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... ГРЗ №, под управлением водителя Краснова Е.Л., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вина Кириллова С.В. также подтверждается иными материалами административного дела (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП).

Нарушение Кирилловым С.В. п.9.1 (1) Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, получением повреждений автомобиля ... ГРЗ №.

Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий водителя автомобиля ... ГРЗ №, ФИО1

В результате ДТП автомобиль Газель ГРЗ А100КО21, принадлежащий на праве собственности Петрову А.Н. получил повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ, схеме происшествия от того же числа и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д.72).

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: ... ГРЗ №, собственником которого является Кириллов С.В. в СК Росгосстрах по полису ОСАГО №; ... ГРЗ №, собственником которого является Петров А.Н. в СК Росгосстрах страховой дом по полису ОСАГО №.

Потерпевший     собственник автомашины ... ГРЗ № Петров А.Н. в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГ обратился в СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.89).

Признав заявленный потерпевшим случай страховым, страховщик СК Росгосстрах соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГ (л.д.157), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.158) перечислило на счет Петрова А.Н. страховую выплату в размере 400000.00 рублей, в максимальном размере, предусмотренном п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Истец, с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, проведенного экспертом-техником ФИО3 стоимость материального ущерба транспортного средства ... ГРЗ № составляет 575600.00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ... ГРЗ № составляет 642200.00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ... ГРЗ № – 66600 рублей.

При этом согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ эксперт-техник ФИО3 в ходе проводимой экспертизы пришел к выводу о признании транспортного средства ... ГРЗ № «конструктивно погибшим».

Эксперт-техник ФИО3, опрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании показал, что заказчик Петров А.Н. обратился к ИП ФИО2 с заявлением об определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства ... ГРЗ №, поврежденного в ДТП. В ходе проводимой экспертизы пришел к выводу о признании транспортного средства ... ГРЗ № «конструктивно погибшим», поскольку стоимость материального ущерба указанного транспортного средства составляла 575600.00 рублей, что составляет 89.6% от его рыночной стоимости.

При составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральными законами от: 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П и иные нормативно-правовые акты, актуальные на момент проведения оценки сумм ущерба, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение составлен полно, выводы эксперта мотивированны.

Данные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Тем самым, размер не возмещенных причиненных истцу в результате указанного ДТП убытков в виде реального ущерба, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 109000.00 (575600.00-400000.00-66600.00) рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороной ответчика, несмотря на распределение бремени доказывания, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных, менее затратных, более разумных и распространенных в обороте способов исправления повреждений автомобиля или рыночной стоимости и годных остатков автомобиля ... ГРЗ №, чем те, что указаны в выводах экспертного заключения, суд, рассматривая иск с учетом уточнений в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 109000.00 рублей.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось и в обоснование своих доводов сведения о своем имущественном положении и статуса семьи, не предоставлялись.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на составление экспертного заключения транспортного средства по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, регистрационный знак №, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований (л.д.42).

Согласно п.2.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей, факт ее оплаты подтверждается приложенным договором № от ДД.ММ.ГГ (л.д.42), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ (л.д.43), квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.44).

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данного заключения специалиста в сумме 5000.00 рублей, является необходимыми судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как видно из материалов дела, между ООО «Центр экспертизы правовых услуг) в лице генерального директора Алексеева В.В. и Петровым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д.451), в котором подробно расписаны предмет договора: подготовка заявлений, досудебных претензий, писем, исков (п.2.), стоимость работ определен сторонами в сумме 20000.00 рублей (п.5).

Истцом выдано Алексееву В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГ (л.д.47).

Представитель истца Алексеев В.В. принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ.

Из анализа представленных письменных доказательств за оказанные юридические услуги получено по квитанции от ДД.ММ.ГГ (л.д.46) в размере 20000 рублей.

Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; объема выполненной представителем истца работы по подготовке иска, принимая во внимание, что представитель принимал участив одном судебном заседании, иск удовлетворен; предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ; объем и сложность рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению; размеры сумм за оказанные услуги; приходит к выводу, что требование представителя в интересах истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000.00 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000.00 рублей.

Согласно п.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

В подтверждение своих доводов в указанной части, истец представил суду кассовый чек на сумму 145,40 руб. о направлении Кириллову С.В. претензионного письма (л.д.12), которые, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, ибо связаны с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Кириллова С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4732.00 рублей, уплаченных им при подаче иска.

Поскольку заявленные требования истца Петрова А.Н. к Кириллову С.В. удовлетворено с учетом уменьшения взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3380.00 рублей, а остальная сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1352.00 рубля подлежит возврату заявителю из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петрова Алексея Николаевича к Кириллову Сергею Валериевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Сергея Валериевича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС № в пользу Петрова Алексея Николаевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате стоимости: по оценке ущерба – 5000 рублей 00 копеек; юридических услуг – 7000 рублей 00 копеек; за услуги почтовой связи - 145 рублей 00 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей 00 копеек.

Возвратить Петрову Алексею Николаевичу из соответствующего бюджета часть излишне уплаченной им при подаче иска по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ государственной пошлины в сумме 1352 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.