Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2022 ~ М-3070/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3591/2022

74RS0031-01-2022-004185-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обертий Игоря Васильевича к индивидуальному предпринимателю Ермолицкой Зарине Назифовне о признании недействительным пунктов договоров на оказание услуг, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Обертий И.В. обратился в суд с иском к ИП Ермолицкой З.Н. о признании недействительными положения пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Договора об оказании услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного Обертий И.В. и ИП Ермолицкой З.Н., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ИП Ермолицкой З.Н. заключен договор на оказание услуг № <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по подбору и получению подходящей для ответчика программой кредитования, договора страхования жизни, договора страхования автомобиля. Считает, что включение в договор на оказание услуг условий, содержащихся в п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Договора об оказании услуг не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Протокольным определением суда от 06 сентября 2022 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены ООО «СмартХаб», ООО СК «Ренессанс Жизнь», САО «ВСК», ООО «МАКС».

Истец Обертий И.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ИП Ермолицкой З.Н. по доверенности Солонецкая А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «СмартХаб», ООО СК «Ренессанс Жизнь», САО «ВСК», ООО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит оплате в размере, определяемом п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ИП Ермолицкой З.Н. и Обертий И.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг № <номер обезличен> по оказанию заказчику услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования, договора страхования, договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) (л.д. 7-8).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае если в течение 30 календарных дней с момента заключения, соответствующего кредитного/страхового договора заказчик отказывается от исполнения договора, стоимость услуг исполнителя, в связи с неполучением агентского вознаграждения, оплачивается заказчиком.

Так, п. 4.1.1 Договора об оказании услуг предусмотрено, что стоимость услуг по подбору и заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) -575,98 руб.

Пунктом 4.1.2 Договора об оказании услуг предусмотрено, что стоимость услуг по подбору и заключению договора GAP-Страхования -5 586,97 руб.

Пунктом 4.1.3 Договора об оказании услуг предусмотрено, что стоимость услуг по подбору и заключению договора страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы - 34 576,03 руб.

Пунктом 4.1.4 Договора об оказании услуг предусмотрено, что стоимость услуг по подбору и заключению договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) – 27 139,9 руб.

Пунктом 4.1.5 Договора об оказании услуг предусмотрено, что стоимость услуг по подбору и заключению добровольного сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку – 79 560 руб.

Пунктом 4.1.6 Договора об оказании услуг предусмотрено, что стоимость услуг по подбору и получению кредита на приобретение автомобиля – 45 840 руб.

В случае наступления обстоятельств, указанных в п. 4.1. договора заказчик (Обертий И.В.) обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в течении 3 календарных дней с момента отказа от соответствующего договора (п. 4.1.1- 4.1.6).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации содержится специальная норма.

В силу пункта 2 статьи 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - потребителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина - потребителя.

Так, включение в договор по оказанию услуг условий, что в случае если в течение 30 календарных дней с момента заключения, соответствующего кредитного/страхового договора заказчик отказывается от исполнения договора, стоимость услуг исполнителя, в связи с неполучением агентского вознаграждения, оплачивается заказчиком, ущемляет права Обертий И.В., как потребителя, поскольку он лишена права на отказ от договоров страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными положения пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Договора об оказании услуг № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного Обертий И.В. и ИП Ермолицкой З.Н.

Разрешая исковые требования Обертий И.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, исковые требования Обертий И.В. к ИП Ермолицкой З.Н о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.