Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2022 (2-8033/2021;) ~ М-5780/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года              г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Д.А. к Трифонову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев Д.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифонову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате независимой экспертизы.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia SORENTO г.р.з. <данные изъяты> под управлением Трифонова И.А., автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гасанбакова Ш.Н. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лузан А.А.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения в размере 526 100 рублей согласно отчету ООО «АвтоЭксперт».

В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем Трифоновым И.А. требований ПДД РФ.

Истец Лаптев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Трифонов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание согласие истца на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 0204 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia SORENTO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Трифонова И.А., автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Гасанбакова Ш.Н. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Лузан А.А.

Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Трифонов И.А., управляя автомобилем Kia SORENTO г.р.з. <данные изъяты>, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты>, после чего автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з, <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Трифонова И.А. в вышеуказанном ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «АвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 526 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные стороной истца в обоснование своих доводов и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма ущерба без учета износа в размере 526 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 15 500 рублей поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенных прав, а также государственная пошлина в размере 8 461 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаптева Д.А. к Трифонову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трифонова И.А. в пользу Лаптева Д.А. сумму ущерба в размере 526 100 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубль, а всего взыскать 550 061 (Пятьсот пятьдесят тысяч шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022 года.