Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 (1-139/2022;) от 30.09.2022

        Дело № 1-6/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск                                                                                       17 марта 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя Шишкина М.Н.,

представителя потерпевшего ИП Авдашкова А.В. Свистуна А.С.,

представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» Арефьева Г.И.,

подсудимого Сенюкова В.А.,

защитника адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сенюкова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Сенюков В.А. (далее по тексту – Сенюков) 16 апреля 2022 года в период времени с 10.00 час. до 11.00 час., находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.12, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полок стеллажей тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Альфа-М» на общую сумму 5390 руб. 61 коп., а именно: бутылку водки «Русский стандарт», объемом 1,75 л, стоимостью 818 руб. 18 коп., бутылку коньяка «Курвуазье ВС», объемом 0,7 л, стоимостью 1676 руб. 74 коп., бутылку коньяка «Курвуазье Фонтенбло Каскс», объемом 0,7 л, стоимостью 2895 руб. 69 коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «Альфа-М» ущерб в размере 5390 руб. 61 коп.

Он же, Сенюков, 16 апреля 2022 года в период времени с 11.00 час. до 11 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина «Иномарка» ИП В., расположенного по адресу: Карелия, г.Медвежьегорск, ул.Горького, д.23, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за ее действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа с целью хищения принадлежащие ИП В. товарно-материальные ценности на общую сумму 8240 рублей, а именно: автомобильный воздушный компрессор «GOODYEAR GY-40L», стоимостью 1850 рублей, автомобильный воздушный компрессор «GOODYEAR GY-35L», стоимостью 2130 рублей, автомобильный воздушный компрессор «GOODYEAR GY-35L LED», стоимостью 2330 рублей, автомобильный воздушный компрессор «GOODYEAR GY-30L», стоимостью 1930 рублей. Эти действия Сенюкова были замечены продавцом-консультантом магазина В., который стал преследовать Сенюкова, высказав ему требование остановиться. Будучи замеченным в хищении товара, осознавая, что его противоправные действия по хищению товара стали очевидны для продавца магазина, Сенюков переориентировала свой умысел с тайного на открытое хищение, законные требования В. не выполнил, с похищенным имуществом покинул магазин, не собираясь его оплачивать. В. стал преследовать Сенюкова и выбежал за ним из магазина на улицу, где вновь высказал Сенюкову требование остановиться, однако Сенюков эти требования вновь не выполнил, проигнорировал из и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления. Похищенное имущество Сенюков обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП В. ущерб в размере 8240 рублей.

В суде Сенюков полностью признал себя виновным в совершении хищения имущества ООО «Альфа-М», не согласился с обвинением в хищении имущества ИП В. в части квалификации как открытого хищения, пояснил, что действовал тайно, дать показания по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» отказался на основании ст.51 Конституции РФ, кроме этого показал, что полностью возместил вред, причиненный хищениями, о чем представил суду соответствующие документы.

В части обвинения в хищении имущества ИП В. Сенюков показал следующее: 16 апреля 2022 года он был проездом в г.Медвежьегорске, решил тайно похитить имущество в магазине «Иномарка», с этой целью зашел в помещение магазина, где находился один продавец и несколько покупателей, взял с полки четыре компрессора, положил их в пакет, после чего вышел из магазина, спокойно отошел на некоторое расстояние, после чего убежал и скрылся. В магазине и на улице его никто не преследовал, вслед ему никто не кричал с требованием остановиться и вернуть похищенное, он этого не слышал. Вину в тайном хищении он признает, в содеянном раскаивается, полагает, что его действия квалифицированы как грабеж неверно.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства по делу (т.1, л.д.197-199), в части обвинения в хищении имущества ООО «Альфа-М», согласно которых 16 апреля 2022 года, находясь в г.Медвежьегорске, перед тем как похитить имущество в магазине «Иномарка», он зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный недалеко от магазина «Иномарка» в здании многоквартирного жилого дома, где украл, взяв с полки, бутылку водки «Русский стандарт» и две бутылки коньяка.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Сенюков с ними согласился, подтвердил их достоверность, подтвердил данные им на стадии досудебного производства по делу явки с повинной.

Кроме полного признания Сенюковым своей вины в хищения имущества ООО «Альфа-М», его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованными судом, а именно:

    Показаниями:

    представителя потерпевшего Р., данными в суде, согласно которых он работает в службе безопасности ООО «Альфа-М», ему известно о хищении в магазине «Красное и Белое» в г.Медвежьегорске спиртных напитков в апреле 2022 года. Настаивал, что хищением ООО «Альфа-М» причинен ущерб в общей сумме 5390 руб. 61 коп., подтвердил, что причиненный предприятию ущерб полностью возмещен, от заявленного гражданского иска отказался, о строгом наказании для подсудимого не просил;

    свидетеля Е., согласно которых в середине апреля 2022 года, точную дату не помнит, около 11 часов, он находился в магазине «Красное и Белое», расположенном в г.Медвежьегорске, по ул.Дзержинского, д.12, стоял у кассы, а кассир вышел во второй зал, в это время в магазин зашел высокий мужчина, возрастом 30-35 лет, с маской на лице, взял с полок коробки с дорогим спиртным, после чего прошел мимо кассы, не оплачивая товар, и вышел из магазина, он (свидетель) не пытался этого мужчину остановить и ничего ему не говорил. Когда кассир вернулся, он (свидетель) сообщил ему о хищении товара, после чего вышел из магазина (т.1, л.д.159-160). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Н., согласно которых Сенюков В.А. является ее мужем, о хищении мужем в г.Медвежьегорске алкогольной продукции и автокомпрессоров ей стало известно от сотрудников полиции, она не помнит, где находился ее муж и она сама 16 апреля 2022 года, местонахождение похищенного имущества ей неизвестно. Позднее, со слов мужа, ей стало известно, что Сенюков 16 апреля 2022 года похитил из магазинов в г.Медвежьегорске спиртные напитки и автомобильные насосы (т.1, л.д.161-164). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

    заявлением Р., в КУСП № от 19.04.2022г., согласно которого он просит привлечь к ответственности виновное в хищении из магазина «Красное и Белое» лицо, которое 16.04.2022г. около 11 часов похитило из магазина, расположенного в г.Медвежьегорске, по ул.Дзержинского, д.12, одну бутылку водки и две бутылки коньяка (т.1, л.д.28);

    справкой об ущербе от 19.04.2022г., согласно которого общая закупочная стоимость похищенного имущества составляет 5390 руб. 61 коп., в том числе: стоимость бутылки водки «Русский стандарт» 818 руб. 18 коп., бутылки коньяка «Курвуазье ВС», 1676 руб. 74 коп., бутылки коньяка «Курвуазье Фонтенбло Каскс» 2895 руб. 69 коп (т.1, л.д.29);

    протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Дзержинского, д.12, установлено месторасположение похищенного товара (спиртных напитков), по результатам осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.35-42);

    протоколом осмотра предметов от 19.09.2022г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписи, с участием подозреваемого Сенюкова и его защитника, согласно которого осмотрены видеозаписи камер наблюдения на диске, изъятые в ходе проведения ОРМ в магазине «Красное и Белое». При просмотре видеозаписей на диске за 16.04.2022г. участвующий в осмотре Сенюков пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения спиртных напитков в этом магазине. Диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.83-92, 93, 95);

    заявлением Сенюкова В.А. от 27.04.2022г., в котором он добровольно сообщает о хищении спиртных напитков 16.04.2022г. в магазине «Красное и Белое» г.Медвежьегорска (т.1, л.д.31).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что тайное хищение спиртных напитков в магазине «Красное и белое», принадлежащих ООО «Альфа-М», совершено Сенюковым, преступление является оконченным, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Сенюковым в свою пользу. Стоимость похищенного имущества в сумме 5390 руб. 61 коп. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о причиненном Обществу ущербе, подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества ООО «Альфа-М» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами и подсудимым не оспаривается.

Несмотря на несогласие Сенюкова с квалификацией его действий по эпизоду открытого хищения имущества ИП В., его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

    Показаниями:

    представителя потерпевшего С., данными в суде, согласно которых он работает менеджером в магазине «Иномарка» ИП В., ему известно со слов продавца В., что 16 апреля 2022 года из указанного магазина были похищены четыре автомобильных компрессора без коробок и принадлежностей к ним, которые находились на прилавке магазина, В. работал в тот день один, увидел по камере наблюдения, как мужчина убирает в пакет компрессоры и убегает из магазина, после чего В. пытался мужчину догнать, но не смог. Хищением ИП был причинен ущерб на общую сумму 8240 рублей, с заключением эксперта об оценке похищенного имущества он был ознакомлен, с оценкой согласен, подтвердил, что причиненный предприятию ущерб полностью возмещен, от заявленного гражданского иска отказался, о строгом наказании для подсудимого не просил;

    свидетеля В., согласно которых он работает продавцом- консультантом в магазине «Иномарка» ИП В., расположенном по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Горького, д.23. 16 апреля 2022 года он находился на работе один, около 11 часов в магазин зашел мужчина возрастом около 30-40 лет, ростом 180-190 см., на лице была маска, этот мужчина показался ему подозрительным, он «крутился» у стеллажей с товаром, расположенных у выхода из магазина. В это время в магазине было двое покупателей, один из них – А., которому он (В.) оформлял заказ, в это время он решил посмотреть по камерам, что делает мужчина у стеллажа с компрессорами и увидел, что тот убирает компрессор с прилавка в пакет, после чего он резко двинулся к выходу. Он (В.) пошел к этому мужчине, потребовал его остановиться, мужчина оглянулся на него и выбежал из магазина. Он (В.) побежал за ним на улицу, пытался его преследовать, кричал ему вслед требование остановиться, но мужчина его проигнорировал и с похищенным товаром убежал, после чего он (В.) вернулся в магазин и обратился в полицию, было установлено, что из магазина похищены четыре автокомпрессора без принадлежностей. Полагает, что мужчина, похитивший товар, его (В.) хорошо слышал, видел, что он его преследовал, но его требования проигнорировал и скрылся с похищенным имуществом (т.1, л.д.180-181, 182-183). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля Н., согласно которых Сенюков В.А. является ее мужем, о хищении мужем в г.Медвежьегорске алкогольной продукции и автокомпрессоров ей стало известно от сотрудников полиции, она не помнит, где находился ее муж и она сама 16 апреля 2022 года, местонахождение похищенного имущества ей неизвестно. Позднее, со слов мужа, ей стало известно, что Сенюков 16 апреля 2022 года похитил из магазинов в г.Медвежьегорске спиртные напитки и автомобильные насосы (т.1, л.д.161-164). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

    свидетеля А., данными в суде, согласно которых в апреле 2022 года он был в магазине «Иномарка» по ул.Горького в г.Медвежьегорске, заказывал запчасти, продавец был один, по имени В., затем в магазин зашел высокий мужчина, на лице у него была медицинская маска, через некоторое время продавец неожиданно закричал этому мужчине: «Ты куда?», потребовал остановиться, но мужчина убежал из магазина, продавец выбежал на улицу за ним, но не смог его догнать. По возвращении в магазин В. сообщил, что мужчина украл компрессоры. Полагает, что мужчина слышал требование продавца остановиться, но проигнорировал его и скрылся;

Письменными доказательствами:

    заявлением В., в КУСП № от 16.04.2022г., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 11 час. 16.04.2022г. совершило хищение имущества (воздушных компрессоров) из магазина «Иномарка», расположенного в г.Медвежьегорске, ул.Горького, д.23 (т.1, л.д.48);

    инвентаризационной описью от 16.04.2022г., согласно которой в магазине «Иномарка» г.Медвежьегорска ИП В. обнаружена недостача четырех воздушных компрессоров (т.1, л.д.55-56);

    протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Иномарка», расположенное по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Горького, д.23, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина, место на стеллажах, где находилось похищенное имущество, изъяты следы рук (т.1, л.д.57-63);

    протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022г. с фототаблицей, согласно которого повторно осмотрено помещение магазина «Иномарка», расположенное по адресу: г.Медвежьегорск, ул.Горького, д.23, в ходе осмотра изъяты коробки от четырех похищенных воздушных компрессоров (т.1, л.д.64-68);

    заключением эксперта № от 04.08.2022г., согласно выводов которого стоимость (на момент совершения деяния, с учетом износа, без учета комплектующих) автомобильных воздушных компрессоров составляет: «GOODYEAR GY-40L» 1850 руб., «GOODYEAR GY-35L» 2130 руб., «GOODYEAR GY-35L LED» 2330 рублей, «GOODYEAR GY-30L» 1930 руб., общая стоимость похищенного имущества составляет 8240 руб. (т.1, л.д.128-132);

    протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2022г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра 16.04.2022г. магазина «Иномарка» четыре коробки от воздушных компрессоров, в каждой из коробок имеются принадлежности к компрессорам (переходники, сумки для хранения) и инструкция. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего (т.1, л.д.96-108, 109-112);

    протоколом осмотра предметов от 19.09.2022г. с фототаблицей и скриншотами видеозаписи, с участием подозреваемого Сенюкова и его защитника, согласно которого осмотрены видеозаписи камер наблюдения на диске, изъятые в ходе проведения ОРМ. При просмотре видеозаписей на диске за 16.04.2022г. участвующий в осмотре Сенюков пояснил, что на видеозаписи изображен он после хищения компрессоров из магазина «Иномарка». Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.83-92, 94-95);

    заявлением Сенюкова В.А. от 27.04.2022г., в котором он добровольно сообщает о хищении четырех воздушных компрессоров 16.04.2022г. в магазине автозапчастей г.Медвежьегорска (т.1, л.д.49).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сенюков взял со стеллажа магазина «Иномарка» четыре компрессора, убрал их в пакет, после чего направился к выходу из магазина, был уличен в хищении товаров продавцом В., который попытался его остановить, предъявил ему законное и обоснованное требование остановиться и оплатить похищенный товар, которое Сенюков услышал, но проигнорировал, закончив начатое как тайное и продолжив уже как открытое хищение имущества, после чего выбежал из магазина, проигнорировал на улице повторное аналогичное требование продавца магазина, который его преследовал, после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества в сумме 8240 руб. подтверждается заключением эксперта, показаниями представителя потерпевшего, подсудимым не оспаривается, принадлежность похищенного имущества ИП В. подтверждается письменными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

В действиях Сенюкова судом установлены признаки открытого хищения имущества, поскольку его действия по хищению имущества стали очевидны для продавца магазина В., требования продавца были высказаны подсудимому громко и отчетливо, что подтвердил в суде свидетель А., Сенюков их услышал, но проигнорировал и скрылся из магазина.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу и явки с повинной Сенюкова по каждому эпизоду от 27 апреля 2022 года, из текста явок следует, что заявления о совершенных преступлениях сделаны Сенюковым добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и правом воспользоваться услугами защитника. В суде подсудимый подтвердил содержание данных им явок с повинной. Дальнейшие допросы Сенюкова в ходе дознания проводились в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, дал признательные показания по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М» и ИП В. не согласившись с квалификацией своих действий по эпизоду хищения имущества из магазина «Иномарка». Учитывая, что явки с повинной и признательные показания положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности Сенюкова в совершении преступлений, суд считает необходимым признать явки с повинной и способствование следствию смягчающими наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, оснований для оговора судом по делу не установлено. Эти показания последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в их заключениях, эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подсудимым не оспариваются, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности Сенюкова В.А. в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

    по эпизоду хищения имущества ООО «Альфа-М»: по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

    по эпизоду хищения имущества ИП В.: по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что Сенюков является субъектом преступлений и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. <данные изъяты>

Состояние здоровья Сенюкова опасений у суда не вызывает, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, страдает рядом хронических заболеваний, подсудимый женат, <данные изъяты> детей не имеет, до заключения под стражу был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г.Кондопога, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжких, не привлекался к административной ответственности, совершил два умышленных корыстных преступления в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сенюкова по каждому эпизоду, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и оказанное Сенюковым содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенюкова по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания Сенюкову, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, совершение новых умышленных преступлений в условиях рецидива и в период УДО, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении Сенюкову наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию этого наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при исполнении наказания в виде лишения свободы суд не находит и полагает невозможным исправление Сенюкова без реального отбывания наказания. Не имеется по указанным выше причинам и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Поскольку Сенюков по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести, ранее он судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сенюков должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, мера пресечения в отношении Сенюкова подлежит изменению на заключение под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сенюкова под стражей с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При определении размера наказания Сенюкову суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, суд при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ полагает необходимым наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения.

По настоящему приговору Сенюков осуждается за совершение двух умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кондопожского городского суда Карелии от 08.08.2019г., однако, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Карелии от 07.11.2022г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания уже отменено, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд не обсуждает данный вопрос.

Поскольку все преступления совершены Сенюковым до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Карелии от 01.03.2023г., окончательное наказание Сенюкову назначается на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.03.2023г.

С учетом назначения подсудимому в качестве наказания лишения свободы, оснований для применения в отношении Сенюкова положений ч.1 ст.72.1 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие иждивенца, фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Сенюкова положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за преступления.

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «Альфа-М» Р., ИП В. С. не были поддержаны представителями в суде в связи с полным возмещением причиненного ущерба, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение по нему производства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении жены, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению как на стадии предварительного следствия, так и в суде, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сенюкова Валерия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

    по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

    по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сенюкову В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Окончательное наказание Сенюкову В.А. назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Карелии от 1 марта 2023 года, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период отбытого Сенюковым В.А. по предыдущим приговорам наказания в виде лишения свободы: с 26 ноября 2022 года по 11 декабря 2022 года включительно (по приговору от 07.11.2022г.), с 10 января 2023 года по 28 февраля 2023 года включительно (по приговору от 21.12.2022г.).

Изменить в отношении Сенюкова В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Сенюкова В.А. под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы период содержания Сенюкова В.А. под стражей по предыдущим приговорам: с 12 октября 2022 года по 6 ноября 2022 года включительно и с 1 марта 2023 года по 16 марта 2023 года включительно (по приговору от 01.03.2023г.), с 7 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года включительно (по приговору от 07.11.2022г.), с 12 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года (по приговору от 12.12.2022г.), с 21 декабря 2022 года по 9 января 2023 года включительно (по приговору от 21.12.2022г.).

Вещественные доказательства: четыре упаковочные коробки с принадлежностями и инструкциями для компрессоров – оставить у представителя потерпевшего С., два CD-R диска с видеозаписями – хранить при деле.

Прекратить производство по гражданским искам ООО «Альфа-М» и ИП В. в связи с отказом от исков.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Захаровой Е.А. на стадии дознания и в суде вознаграждения за оказание Сенюкову В.А. юридической помощи по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета, освободив Сенюкова В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                              С.П. Матвеев