Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 14.09.2023

Дело №10-11/2023 Мировой судья Митюшина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием

осужденного Пархоменко А.Ю., принимающего участие посредством ВКС,

старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А., помощника Кимовской межрайонного прокурора Борисенко В.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов БМП Колкова С.С.,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного Пархоменко Александра Юрьевича и его защитника Колкова Степана Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 31.07.2023, которым

Пархоменко Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый приговором Кимовского городского суда Тульской области от 27.10.2014 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19.04.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработка в доход государства; 14.09.2017 наказание отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» на срок 8 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пархоменко А.Ю. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 31.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.08.2023, которым ей возвращено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 31.07.2023, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, Пархоменко А.Ю. признан виновным в незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. Преступление совершено Пархоменко А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Пархоменко А.Ю. и его защитник Колков С.С. считают приговор мирового судьи незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просят приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пархоменко А.Ю. прекратить на основании п.2 ч.1 ст24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. Считают что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении к материалам уголовного дела скриншотов переписок между Потерпевший №1 и следователем ФИО1 Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу, не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Уже проверка этих доказательств проводится судом согласно ст.87 УПК РФ. Суд первой инстанции избирательно отказывает стороне защиты в приобщении скриншотов, которые доказывают невиновность Пархоменко А.Ю. со ссылкой на ненадлежащее заверение, однако сам на листе приговора №5 исследует лист формата А4, на котором распечатан скриншот переписки Свидетель №1 и Пархоменко А.Ю. в социальной сети «ВКонтакте». Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения материального права выражаются в том, что по смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность частной жизни. Обращает внимание на исследуемую судом первой инстанции видеозапись, на которой видно, что потерпевшая не высказывала активного противодействия, как она утверждает, незаконным действиям Пархоменко А.Ю., а лишь просит не делать ей это в глаза, на что получает ответ от Пархоменко А.Ю.: «А куда тебе еще это делать?». На листе 7 приговора указано: «Потерпевший №1. в судебном заседании указала, что данное видео является тайной ее частной жизни, она рассчитывала, что события, запечатленные на данном видео, распространены не будут и сохранятся в тайне», что говорит об отсутствии квалифицирующего признака – «незаконное собирание сведений о частной жизни лица». Также считают, что имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением норм ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Объем обвинения, указанный в приговоре, не соответствует обвинительному заключению. Из показаний потерпевшей следует, что 30.12.2022 она находилась в квартире у Пархоменко А.Ю., однако промежуток времени ею не указывается. 31.12.022 утром в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут ее разбудил Пархоменко А.Ю. 02.01.2023 она находилась у себя дома со своей дочерью Свидетель №1, примерно в 14-30…» В приговоре и обвинительном заключении указано иное время. Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но также в описании действий Пархоменко А.Ю., суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. Помимо этого, было нарушено право на защиту (ст.16 УПК РФ). Фактически следователями были нарушены ст.ст.11, 16, 51 УПК РФ. В ходе судебного следствия Пархоменко А.Ю. от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, пояснив, что они даны под угрозами со стороны следователя ФИО1, который, как пояснил Пархоменко А.Ю., угрожал ему тем, что в связи с его предыдущей судимостью по ст.228 УК РФ, его могут вновь незаконно привлечь к уголовной ответственности по той же статьей и никто не будет разбираться. Со стороны следователя было грубо нарушено право Пархоменко А.Ю. на защиту, так как все следственные действия, проводимые с ним, проходили в отсутствие защитника, за исключением очной ставки с потерпевшей. По данному факту Пархоменко А.Ю. обращался в правоохранительные органы. Данное противоречие, а именно, факт неучастия адвоката при производстве следственных действий, судом устранено не было, поскольку следователь не был допрошен в судебном заседании, при том, что Пархоменко А.Ю. неоднократно настаивал на его допросе. Суд допросил руководителя СО по г.Донской СУ СК России по Тульской области ФИ2, который при производстве следственных и иных процессуальных действий не присутствовал. Также судом было назначено несправедливое наказание, поскольку у Пархоменко А.Ю. имеется малолетний ребенок, которого он воспитывает без матери. Воспитанием и материальным содержанием ребенка занимается Пархоменко А.Ю. и назначение ему наказания, связанного с лишением свободы, окажет негативное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его ребенка.

Государственным обвинителем Борисенко В.С. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Пархоменко А.Ю. и его защитника Колкова С.С., в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

23.08.2023 от Потерпевший №1. мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.08.2023 письменное ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возвращено лицу, его подавшему.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1. просит суд отменить обжалуемое постановление от 23.08.2023, рассмотреть ее ходатайство от 21.08.2023 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим с апелляционными жалобами защитника – адвоката Колкова С.С. и осужденного Пархоменко А.Ю. на приговор мирового судьи от 31.07.2023.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей не подавались.

Осужденный Пархоменко А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы своего защитника и Потерпевший №1., в случае невозможности отмены приговора мирового судьи, просил снизить наказание и назначить наказание условно, принес публичные извинения потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Пархоменко А.Ю. – адвокат Колков С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей. Также поддержал позицию своего подзащитного, высказанную в суде апелляционной инстанции, что в случае невозможности отмены приговора мирового судьи, снизить назначенное наказание, в том числе применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Помощник Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С. и старший помощник Кимовского межрайонного прокурора Юдина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционных жалоб, считая обжалуемые приговор и постановление законными и обоснованными, назначенное Пархоменко А.Ю. наказание справедливым, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, при этом отказать от своего ходатайства прекращении уголовного дела в связи с примирением. Частично согласилась с апелляционными жалобами защитника и осужденного и просила суд не отменять приговор в отношении Пархоменко А.Ю., а снизить ему наказание, изменив приговор, поскольку сочувствует ребенку осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный Пархоменко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал, данные им показания при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде в полном объеме, не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде. Показал, что его допросы производились в отсутствие защитника, который присутствовал только при производстве очной ставки, допрос проводился в г.Донском, а не в г.Кимовске, как указано в протоколе. Протоколы допроса подписывал под угрозами следователя, обращался с жалобой на его действия в ОСБ. После оглашения протокола очной ставки между ним и Потерпевший №1 свои показания подтвердил частично, обратил внимание на неточность записанных показаний потерпевшей. Подписал данный протокол без замечаний, поскольку считал, что подписывает только свои показания.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, выводы мирового судьи о виновности осужденного Пархоменко А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниями Потерпевший №1 Свидетель №1., оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, протоколом осмотра предметов от 20.03.2023, постановлением от 20.03.2023 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом выемки от 31.03.2023, протоколом осмотра предметов от 31.03.2023.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1. оценены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Пархоменко А.Ю. Потерпевший №1 и Свидетель №1. из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой по существенным моментам и с другими доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого Пархоменко А.Ю. в судебном заседании мирового судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания подсудимым Пархоменко А.Ю. в судебном заседании даны были подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты и подсудимого о нарушениях при производстве предварительного расследования и, как следствие, о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции нашел необоснованными.

С данными выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств и дополнений судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каждое из исследованных доказательств оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования не допущено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования, судом установлено не было. Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Таким образом, все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи о виновности Пархоменко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Пархоменко А.Ю. в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.137 УК РФ мировым судьей дана верно.

Решение суда о вменяемости Пархоменко А.Ю. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах комиссии экспертов 13.04.2023 №, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Пархоменко А.Ю. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены судом и данные о личности Пархоменко А.Ю., который на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, официально не трудоустроен, старшим участковым уполномоченным МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пархоменко А.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал: <данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пархоменко А.Ю. в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Пархоменко А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.137 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд верно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимыми, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не мелось и не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пархоменко А.Ю., мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Пархоменко А.Ю. принес публичные извинения Потерпевший №1., для которой они имеют существенное значение, потерпевшая не настаивает на строгом наказании для Пархоменко А.Ю.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, принесение публичных извинений в суде апелляционной инстанции потерпевшей, которая не настаивает на строго наказании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Пархоменко А.Ю. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения Пархоменко А.Ю. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка мирового судьи в приговоре перед изложением резолютивной части на ст.316 УПК РФ, регламентирующую особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ст.317 УПК РФ не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела, а также не влечет нарушение прав осужденного на обжалование приговора.

Из материалов уголовного дела в отношении Пархоменко А.Ю. следует, что оно было рассмотрено в общем порядке, участники уголовного судопроизводства в правах ограничены не были, судом разъяснены порядок и срок обжалования приговора, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения, адвокат Колков С.С. в интересах осужденного и сам осужденный Пархоменко А.Ю. воспользовались правом на обжалование приговора и обжаловали его в порядке главы 45.1 УПК РФ, путем принесения апелляционных жалоб на судебное решение по фактическим обстоятельствам, заявляя о недоказанности вины осужденного Пархоменко А.Ю. В связи с чем, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций допущено не было.

Разрешая апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление мирового судьи от 23.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области 31.07.2023 постановлен обвинительный приговор в отношении Пархоменко А.Ю. по ч.1 ст.137 УК РФ.

23.08.2023 от Потерпевший №1А. на судебный участок №21 Кимовского судебного района Тульской области поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пархоменко А.Ю. в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.08.2023 Потерпевший №1. возвращено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, разъяснено право на обращение с апелляционной жалобой на состоявшееся судебное решение, в том числе с подачей заявления о восстановлении срока на обжалование.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном разбирательстве.

Из изложенного следует, что ходатайство потерпевшей поступило после вынесения мировым судьей приговора в отношении Пархоменко А.Ю., в связи с чем, не могло быть рассмотрено, поскольку дело по существу уже было разрешено.

При этом мировым судьей обоснованно было разъяснено право потерпевшей обратиться с апелляционной жалобой на состоявшееся судебное решение в отношении Пархоменко А.Ю., в том числе с подачей заявления о восстановлении срока на обжалование приговора.

При этом права Потерпевший №1 не были нарушены, поскольку 22.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Потерпевший №1А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое могло быть разрешено судом апелляционной инстанции, однако от данного ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая отказалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Пархоменко А.Ю. подлежит изменению, а постановление мирового судьи о возвращении ходатайства потерпевшей – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 31.07.2023 в отношении Пархоменко Александра Юрьевича по ч.1 ст.137 УК РФ изменить.

Назначить Пархоменко Александру Юрьевичу по ч.1 ст.137 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» на срок 7 (семь) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пархоменко Александра Юрьевича и его защитника Колкова Степана Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.08.2023 о возврате Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; а также в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято 06.10.2023.

Председательствующий