Решение по делу № 2-15/2019 (2-507/2018;) ~ М-564/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

21 мая 2019 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре Е.Г. Фарафоновой,

с участием представителя истца Б.А. Латкина,

представителя ответчика Р.В. Тегливец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадрянова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Максимовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

установил:

Бадрянов Б.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика пеллетный котел <данные изъяты>. Оплата товара осуществлена в полном объеме в сумме 177 498 рублей. В результате использования товара им выявлены следующие недостатки: сразу же после начала эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) товар отказался работать в автоматическом режиме, выдавая на табло информацию об ошибке датчиков температуры. В ручном режиме товар также не работал надлежащим образом, выдавая ошибку через 15-20 минут эксплуатации об отсутствии напряжения, при его наличии в сети подключения. При сбросе ошибки через указанный промежуток котёл вновь останавливался с индикацией той же ошибки. Служба поддержки не смогла предложить ему действенных мер по восстановлению работоспособности товара. Таким образом, товар не может эксплуатироваться и использоваться по своему назначению, то есть работать как отопительное устройство здания, в связи с чем он понёс значительные убытки. Срок гарантии завода-изготовителя с даты продажи оборудования установлен не менее 12 месяцев. Данный товар не содержится в Перечне технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. На его последнее письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег за некачественный с дефектами товар ответчик не отреагировал. Он в своем требовании от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за пеллетный котел <данные изъяты> в размере 177 498 рублей, с перечислением денежных средств на банковский счет. В его законных требованиях ответчиком отказано. Ответчик нарушил его права как потребителя, в том числе, на качество и потребительские свойства приобретаемого товара. На день обращения в суд просрочка ответчиком составила 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки составляет 17 749,80 рублей (177 498 рублей х 1 % = 1 774,98 рублей) х 10 дней = 17 749,80 рублей) и с учетом ограничения суммы неустойки не более цены товара. Продавец, не возвращая деньги за товар с дефектом, не только нарушает его право потребителя на получение товара надлежащего качества и свойства, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры с ним, досудебные и судебные разбирательства. Он был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают в возврате денег, лишен объективной возможности пользоваться товаром. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к юрисконсульту, который разъяснил ему его права и обязанности потребителя, помог в изготовлении претензии-требования и искового заявления. Этим он понес расходы на работу юриста по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ за консультации, изготовление претензии и искового заявления 11 500 рублей, являющиеся судебными расходами в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Данная сумма является его прямыми убытками, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с этим просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ним и ответчиком, взыскать стоимость товара в размере 177 498 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 17 749,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 11 500 рублей.

Истец Бадрянов Б.В. и ответчик Максимова О.Ю. в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Латкин Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Тегливец Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что информация на табло котла об ошибке датчиков температуры не свидетельствует о неисправности котла. Как указано в заключении экспертизы, котел неправильно подключен – не правильно подведены провода. Согласно требованиям инструкции установку, пуско – наладку и ввод котла в эксплуатацию должен выполнять технический специалист с профильным образованием.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лукоянов И.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец не смог подключить котел надлежащим способом. Все возможности выполнить подключение надлежащим способом у него были и остаются в настоящее время.

Управление Роспотребназора по Республике Коми, привлеченное в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве государственного органа для дачи заключения по существу спора участие в судебном заседании не приняло, своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Государственный орган в своем заключении требования, отраженные в исковом заявлении истца Бадрянова Б.В., поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Закон Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бадрянов Б.В. приобрел в магазине ответчика пеллетный котел <данные изъяты>. Оплата товара осуществлена в полном объеме по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовым чеком на сумму 177 498 рублей. Товар выдан магазином по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №

По доводам истца и его представителя в результате использования товара выявлены следующие недостатки: сразу же после начала эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) товар отказался работать в автоматическом режиме, выдавая на табло информацию об ошибке датчиков температуры. В ручном режиме товар также не работал надлежащим образом, выдавая ошибку через 15-20 минут эксплуатации об отсутствии напряжения при его наличии в сети подключения. При сбросе ошибки через указанный промежуток котел вновь останавливался с индикацией той же ошибки. Служба поддержки не смогла предложить ему действенных мер по восстановлению работоспособности товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за пеллетный котел <данные изъяты> в размере 177 498 рублей. Требования ответчиком не исполнены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения недостатков пеллетного котла <данные изъяты>.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предъявленный к обследованию пеллетный котел установлен на деревянном поддоне в коридоре под лестницей индивидуального жилого дома. С котла снята крышка сервисного обслуживания и находится отдельно от котла, на ней имеется деформация (механическое повреждение) в виде вмятины на металлической поверхности. Для выявления заявленных истцом недостатков в работе отопительного пеллетного котла <данные изъяты>, необходимо выполнить работы по его подключению к системе отопления и проведения диагностики предоставленного оборудования. При проведении обследования помещения жилого дома (с целью определения возможности подключения котла), в котором по информации представителя истца был ранее установлен пеллетный котел, выявлено, что прокладка труб отопления с установкой приборов отопления в указанном помещении отсутствует. На день проведения обследования в помещении установлены электрические нагревательные панели; место ранее установленного котла, указанное представителем истца не идентифицируется с расположением котла; в помещении первого этажа, где представителем истца указано место, где ранее был смонтирован пеллетный котел, находится сантехническое оборудование: чугунная ванна, водоподогреватель, унитаз с низко расположенным бачком и стиральная машина-автомат; на фотографиях, предоставленных истцом пеллетный котел установлен рядом с электрическим котлом <данные изъяты>», с выводом трубы для отвода дымовых газов через стену помещения и подключением к системе подающего и обратного трубопровода. При проведении обследования помещения установлено, что отсутствуют указанное отверстие, необходимое для монтажа дымоотвода во внутренней стене или перекрытии жилого дома и так же вывод дымовой трубы снаружи жилого дома. Установка пеллетного котла в месте, указанном представителем истца, и сравнением имеющихся фотографий в материалах дела свидетельствует о невозможности нахождения котла в указанном помещении. Также отсутствуют следы подключения электрических кабелей и электрощитка. При обследовании поверхности стен и перекрытия в помещениях первого этажа установлено, что отверстие для отвода дымовых газов отсутствует как внутри помещения, так и снаружи жилого дома, что свидетельствует о том, что монтаж котла в данном помещении не производился. На фотографиях котел установлен на бетонный пол, в месте указанном представителем истца, где ранее был установлен пеллетный котел, присутствует половое покрытие из деревянных досок. В соответствии с требованиями «Инструкции по эксплуатации роботизированного пеллетного котла <данные изъяты> конструкция и состояние дымохода и прохода через ограждающие конструкции должны соответствовать требованиям нормативных документов, и иметь теплоизоляцию. Запрещается эксплуатация котла с дымоходом, не соответствующим требованиям
нормативных документов и настоящей инструкцией. Фактически в помещении отсутствуют следы установки дымохода через ограждающие конструкции. В качестве теплоносителя можно применять воду. При первом запуске котла на срок не менее двух недель в систему отопления должна быть залита вода. Запрещается работа котла без теплоносителя. Фактически в связи с отсутствием системы теплоснабжения жилого дома невозможно произвести включение и диагностику котла на выявление недостатков указанных истцом. Вывод: Проведение диагностики спорного котла и проверки наличия заявленных истцом дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием отопительной системы в индивидуальном жилом доме (работа котла без теплоносителя запрещена, пункт 8 Инструкции (лист 11, Инструкции, лист дела 107).

В соответствии с поставленной перед экспертами задачей и установления причин неисправности пеллетного котла <данные изъяты> спорное оборудование доставлено истцом в сервисный центр <данные изъяты>» для проведения работ по подключению в систему отопления. В процессе проведения экспертного обследования установлено, пеллетный котел <данные изъяты> доставлен истцом в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил транспортировки оборудования, котел доставили на автомобильном транспорте в горизонтальном положении, оборудование размещено на поверхности профилированного металлического листа. На листе профнастила и внутри дверцы котла имеется наличие снега, что свидетельствует о его хранении на открытом воздухе. При визуальном осмотре котла специалистами СЦ выявлены механические повреждения, возникшие при транспортировке котла с нарушением требований инструкции. На основании проведенного экспертного обследования установлено: транспортировка котла выполнена с нарушениями, не соответствующими требованиям изготовителя оборудования (вмятины на корпусе, царапины), котел доставлен в горизонтальном положении, со снятым кожухом горелки; отсоединена клемма на датчике температуры; на кабеле питания котла, установлено механическое повреждение, с разрушением изоляции и оголением проводов, что делает технически невозможным подключение оборудования к сети, в связи с возможностью короткого замыкания и выхода из строя автоматики котла; при транспортировке в сервисный центр двигатель дымососа котла не снят, в связи с чем произошло нарушение изоляции проводов двигателя дымососа; провода для подключения автоматики котла не соответствуют заводскому подключению, через имеющиеся в кожухе котла специальные отверстия и кабельные вводы (сальники) для кабелей, предусмотренных при его изготовлении. Часть проводов заведена напрямую, минуя штатные отверстия или рядом с клеммами подключения; передавлен кабель, идущий на плату дисплея (панель дисплея); неправильное заведение кабелей в блок управления; несоответствующее схеме подключение датчика температуры на выходе контура отопления. На момент проведения экспертного обследования пеллетного котла <данные изъяты> на территории сервисной организации с участием специалиста сервисной организации в присутствии всех заинтересованных лиц установлено, что в связи с выявленными вышеперечисленными дефектами и отсутствием заводской схемы изготовителя на подключение всех составляющих котла невозможно произвести дальнейшую диагностику котла с его врезкой в систему отопления и дальнейшей его диагностики. При проведении истцом работ по самостоятельному подключению пеллетного котла <данные изъяты> выявлены ошибки, указанные в исковом заявлении: работа датчиков температуры и отключение спорного оборудования от электроснабжения. В материалах гражданского дела отсутствует акт ввода котла в эксплуатацию, предписываемого требованиями нормативных документов. Экспертами при изучении материалов дела установлено, что работы по пуско-наладке производились в отсутствие квалифицированного специалиста, имеющего необходимые знания и допуски, что не соответствует требованиям Раздела 3 Инструкции по эксплуатации пеллетного котла <данные изъяты>. При обследовании котла на территории сервисной организации <данные изъяты>» выявлены вышеперечисленные недостатки, вызванные как неправильной транспортировкой котла так и пуско-наладочными работами в связи с чем, подключение котла к системе отопления и его дальнейшая диагностика не представляется возможной до устранения выявленных недостатков. Устранение выявленных дефектов относится к ремонтным работам, что выходит за рамки проведения судебной экспертизы и не входит в компетентность экспертов.

Все выявленные в процессе проведения экспертного обследования дефекты являются не существенными и устранимыми с проведением работ по замене неисправных комплектующих по согласованию с владельцем оборудования.

Но дальнейшая работоспособность пеллетного котла после проведения вышеуказанных работ будет отражена некорректно в связи с неправильной транспортировкой товара и выявленными повреждениями.

В связи с выявленными дефектами пеллетного котла <данные изъяты>», а именно: подключение датчиков температуры не в соответствии с Инструкцией изготовителя (перепутаны клеммы) на дисплее котла появится информация об ошибке в работе датчиков температуры. Поэтому неправильное подключение датчиков температуры, подключение котла к системе отопления и т.д. не соответствующее требованиям Инструкции изготовителя, соответственно вызовет его автоматическое выключение, независимо от его подсоединения к сети электроснабжения. В связи с выполнением работ по установке и пуско-наладке котла с наличием установленных недостатков и выполнением работ без участия квалифицированного специалиста, наличие вывода информации об ошибках на дисплей котла соответствует Инструкции по эксплуатации котла и имеют место, что и выявлено истцом при запуске котла в эксплуатацию.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

В силу положений пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено, что имели место нарушения истцом установленных правил использования, хранения и транспортировки котла, товар подвергался неправильной установке, пуско-наладке, что подтверждается экспертным заключением. Проверка работоспособности котла не представилась возможной в связи с необходимостью проведения работ по замене неисправных комплектующих. Но, как указано в экспертном заключении, после проведения указанных работ дальнейшая работоспособность котла будет отражена некорректно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт продажи товара ответчиком истцу с недостатками, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бадрянова Б.В. к индивидуальному предпринимателю Максимовой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 177 498 рублей, неустойки в размере 17 749,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 11 500 рублей отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца