Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 18.06.2024

    Дело №11-25/2024                                                         мировой судья Давыдова О.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 июля 2024 года                                                                пос. Чернь Тульской области

    Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Овсянникова Е.А.,

    при секретаре Филоновой Е.Г.,

    рассмотрев материал по частной жалобе ООО «МСК-НТ» на определение мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

    установил:

ООО «МСК-НТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальным отходами по лицевому счету № к неизвестному должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ООО «МСК-НТ» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также не соблюдены требования к форме и содержанию судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МСК-НТ» по доверенности Копылов В.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указано, что ООО «МСК-НТ» ходатайствовало на основании ст. 124 ГПК РФ об истребовании сведений о должнике, а также на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ обратилось в суд по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Также указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет заявленных требований, подтверждающий их обоснованность. Кроме того ссылался на то, что мировой судья правомочен в рамках приказного производства истребовать сведения о регистрации установленных должников. При этом указал, что мировым судьей при вынесении определения о возвращении судебного приказа и направлении его копии нарушены процессуальные сроки.

    Возражения на частную жалобу не подавались.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 ноября 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Плавского межрайонного суда Тульской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО «МСК-НТ» указано лишь место нахождения имущества должника (должников) на которое начисляется задолженность, а также лицевой счет.

В отношении иных сведений указано на отсутствие информации о них у взыскателя.

Вместе с тем, указание в заявлении сведений о фамилии, имени, отчестве, дате, месте рождения, одном из идентификаторов и месте регистрации должника имеет существенное значение, поскольку ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, по истечении срока для представления которых судебный приказ в соответствии с требованиями ст. 130 ГПК РФ подлежит направлению для исполнения, как исполнительный документ, к содержанию которого Федеральным законом об исполнительном производстве предъявляются аналогичные требования.

Направление копии судебного приказа по месту нахождения имущества должника не обеспечит реализацию права должника на своевременное предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ вынесение судебного приказа не предполагает проведение судебного разбирательства по существу спора и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Истребование мировым судьей сведений о месте регистрации в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

При этом документы, подтверждающие место регистрации или жительства должника, взыскателем не представлены.

Подача заявления по месту нахождения имущества должника в соответствии с ч. 1 ст.29 ГПК РФ возможна только в том случае, когда место жительства должника неизвестно в силу объективных причин, или когда должник не имеет места жительства в Российской Федерации.

В данном случае невозможность установления взыскателем указанных сведений о должнике надлежащими доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности, в котором указаны сведения о начислении платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, из расчета пяти проживающих в жилом помещении лиц.

При этом в обоснование указанных сведений заявителем не приложены какие-либо документы.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа обезличенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что собственниками данного жилого помещения являются трое неустановленных лиц по 1/3 доли в праве каждый.

Кроме того, указанная выписка не свидетельствует о том, что о вынесении судебного приказа должнику станет известно, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, судья суда апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также о несоответствии заявления ООО «МСК-НТ» о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем, оно было обоснованно возвращено взыскателю.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных сроков при вынесении определения о возвращении судебного приказа и направлении его копии также не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В обоснование указанных доводов истцом приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также копия конверта о направлении мировым судьей определений о возврате заявлений о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, вышеуказанный почтовый идентификатор не позволяет сделать однозначный вывод о направлении в адрес мирового судьи именно рассматриваемого заявления о вынесении судебного приказа, а не какого-либо иного заявления. При этом копия конверта содержит сведения о возвращении материалов с номерами №, однако материалу о возвращении обжалуемого судебного приказа присвоен номер №.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение трехдневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 125 ГПК РФ не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Доводы частной жалобы о неправомерном возврате взыскателю заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье по месту нахождения имущества должника, поскольку место жительства должника взыскателю неизвестно, не могут быть приняты во внимание, по причине того, что в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности установить место жительства или место пребывания должника.

Вместе с тем, отсутствие у взыскателя сведений о месте жительства должника не препятствует его обращению в суд с указанным заявлением в порядке искового производства и одновременно с ходатайством об истребовании судом сведений о регистрации должника по месту жительства.

При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МСК-НТ» - без удовлетворения.

Судья