Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1086/2024 ~ М-728/2024 от 07.05.2024

Копия. Дело № 2-1086/2024

УИД:66RS0022-01-2024-001040-14

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к Дорошуку С. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее по тексту решения – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к Дорошуку С.Н. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков в размере *** рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, расходов на оплату услуг представителя – *** рублей 00 копеек; почтовых расходов – *** копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представителем истца Чернухиным С.Н., действующим на основании доверенности № 1301 от 20.07.2023, указано, что 29.11.2023 по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дорошука С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кондратьева В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в АО «ГСК «Югория». Виновником дорожно-транспортного происшествия от дата был признан Дорошук С.Н. Транспортному средству Рено Дастер, принадлежащему на праве собственности Кондратьеву В.Н., причинен ущерб. дата Кондратьев В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба. дата ему была произведена выплата в размере *** рублей 00 копеек. дата между потерпевшим Кондратьевым В.Н. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор уступки права требования №-Ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск, цессионарию, в части не возмещенной страховой компанией.

Для определения размера ущерба ООО «ЮБ Тройка» обратилось в независимую экспертную организацию. Стоимость экспертного заключения составила *** рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Навгатор» №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет *** рублей 00 копеек. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, *** рублей 00 копеек, с учетом произведенной выплаты в размере *** рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные на оплату экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, денежные средства в размере *** копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** копеек.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Дорошук С.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, не уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третьи лица – Кондратьев В.Н., представители СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дорошука С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кондратьева В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису № в АО «ГСК «Югория».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата является водитель автомобиля Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак №, Дорошук С.Н., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо на перекрестке, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

дата определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дорошука С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13А).

Ответчиком доказательств в опровержение своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего Кондратьева В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису № в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ответчика Дорошука С.Н., как водителя транспортного средства марки Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кондратьеву В.Н., были причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата – передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, капот, радиатор, в Актах осмотра транспортного средства № от дата, № доп. от дата (л.д. 25-26)

Факт принадлежности транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия Кондратьеву В.Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

дата Кондратьев В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства № от дата, № доп. от дата.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, признано страховщиком АО «ГСК «Югория» страховым случаем, составлен Акт о страховом случае №, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Кондратьеву В.Н., составил *** рублей 00 копеек (л.д. 14).

дата потерпевшему Кондратьеву В.Н. АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 9).

дата между потерпевшим Кондратьевым В.Н., с одной стороны – Цедент, и ООО «ЮБ Тройка», с другой стороны – Цессионарий, заключен договор уступки права требования №-Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является Кондратьев В.Н. (Цедент). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск,в котором был поврежден принадлежащей Цеденту автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Н. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак М 918 УА/174, без учета износа истец ООО «ЮБ Тройка» обратилось в ООО «Нагиатор».

Согласно экспертного заключения №-Э от дата, составленного экспертом-техником Долининым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 15-26).

Учитывая положения законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Дорошука С.Н. денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, составляющих разницу между определенной на основании заключения эксперта №-Э от дата стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета его износа и выплатой, произведенной страховой компанией ( *** рублей).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истец оплатил *** рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № от дата (л.д. 28).

Указанные расходы, по мнению суда, следует отнести к убыткам, понесенным истцом для защиты своего права, и взыскать указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме *** копеек, данные расходы подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением от дата (л.д. 13).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с Дорошука С.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

дата между ООО «ЮБ Тройка», именуемый в дальнейшем Заказчик, Чернухин А.Ю., именуемый в дальнейшем Исполнитель, заключен Договор оказания юридических услуг №-Ю, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с условиями договора, оказать услуги по подготовке претензионной-исковой документации с целью взыскания задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком, а Заказчик, при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг.

Суду представлено Задание Заказчика к Договору №-Ю, согласно которому Чернухин А.Ю. оказывает ООО «ЮБ Тройка» услуги по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке и направлении претензии, проведении переговоров, судебному взысканию ущерба с виновника в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата по адресу: 1622 км а/д Москва – Челябинск, с участием транспортных средств: Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дорошука С.Н., и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кондратьева В.Н.; включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 29-31).

дата ООО «ЮБ Тройка» произвело оплату услуг Чернухина А.Ю. в размере *** рублей 00 копеек (Платежное поручение № на л.д. 32).

Таким образом, несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек подтверждено документально.

Ответчиком Дорошук С.Н. о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг не заявлено. В связи с чем, с учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом суду представлена квитанция об оплате услуг почтовой связи в размере *** копеек. Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» удовлетворить.

Взыскать с Дорошука С. Н., родившегося дата в <адрес> (паспорт №, выдан дата), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН: 7453348783, ОГРН: 1227400036599) денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, в размере *** рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде составлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з А.В. Миронова