Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 17.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Балаганск 4 февраля 2022 года

Балаганский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области об отказе в восстановлении пропущенного срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению от <данные изъяты>

установил:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что заявитель является правопреемником по судебному приказу <данные изъяты> о взыскании задолженности с Павловского Геннадия Анатольевича. В составе документов переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа. Взыскатель направлял запрос цеденту о направлении в адрес цессионария исполнительного документа в отношении должника. <данные изъяты> ООО «ТРАСТ» направило заявление в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. В адрес ООО "ТРАСТ" от банка исполнительный документ не поступал. В связи с чем, имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен. Полагают, что срок для предъявления к исполнению истек по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности с Павловского Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от <данные изъяты> отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определение мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от <данные изъяты>, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной должна определяться судом в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует отнести обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> по заявлению ПАО "Сбербанк России» мировым судьей судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области был выдан судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Павловского Г.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>

На основании данного судебного приказа в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое <данные изъяты> окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю - ПАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному судебному приказу, взыскатель - ПАО "Сбербанк России" заменен на взыскателя на ООО "ТРАСТ".

Из информации Врио. начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам от <данные изъяты> усматривается, что в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам велось исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Павловского Геннадия Анатольевича задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области <данные изъяты>. Исполнительное производство было окончено <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России» по почте. В последующем реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения. После окончания исполнительного производства <данные изъяты> <данные изъяты> исполнительный документ <данные изъяты> для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, в настоящее время на исполнении отсутствует.

<данные изъяты> в адрес ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России» направил уведомление от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство в отношении Павловского Г.А. окончено <данные изъяты>. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа следует исчислять с указанной даты, а значит, соответствующий срок истек <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении указанного срока заявитель обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте <данные изъяты>, то есть за пределами срока для предъявления исполнительного документа. Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат.

Поскольку инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является взыскатель, то именно он, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить доказательства утраты исполнительного листа и наличия уважительных причин, послуживших основанием к пропуску срока для его предъявления к исполнению.

Заявителем каких-либо достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа не представлено.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора цессии <данные изъяты> ООО "ТРАСТ" при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям (п.5 ст.10 ГК РФ) имело возможность установить наличие либо отсутствие у ПАО "Сбербанк России" исполнительного документа, выданного в отношении должника Павловского Г.А., однако обстоятельства наличия исполнительного документа и исполнительного производства не выясняло.

Определение о замене стороны взыскателя вынесено мировым судьей судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области <данные изъяты>.

С запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства ООО «ТРАСТ» обратилось <данные изъяты>, а заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено в судебный участок №54 только <данные изъяты>.

Причин, по которым ООО "ТРАСТ" не предпринимало действий по отысканию исполнительного документа в целях предъявления его к исполнению, суду не указывалось и доказательства их уважительности не предоставлялись.

Как указано в определении мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района Иркутской области от <данные изъяты> взыскатель является юридическим лицом, имел все возможности и обязан контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. При этом относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих принятия взыскателем мер, направленных на розыск исполнительного документа - судебного приказа <данные изъяты> в отношении Павловского Г.А. ООО «ТРАСТ» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств утраты исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у заявителя и в Банке не может являться основанием для выдачи его дубликата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель указал на его утрату, вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего однозначного подтверждения при рассмотрении заявления.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все выводы подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата судебного приказа.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №54 Балаганского района от <данные изъяты> об отказе ООО "ТРАСТ" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья О.А. Кравцова