Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 от 04.03.2022

Дело № 1-23/2022

УИД: 22RS0021-01-2022-000081-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск                                                                                                                   22 апреля 2022 года

           Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Буйловой О.М., помощнике судьи Неумывакиной А.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Заринского района Федосова В.В., помощника прокурора Заринского района Коршуновой И.Е.,

подсудимого Исаков К.О.,

защитника Баркаловой Н.В,,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исаков К.О., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Исаков К.О. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 20 октября 2021 года до 14 часов 00 минут                                                    07 ноября 2021 года Исаков К.О., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в него, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному дому, сорвал с окна сеней дома полимерный материал, которым было закрыто окно и через оконный проем незаконно проник в сени дома, где нашел металлический предмет, при помощи которого сорвал замок с входной двери веранды и зашел в веранду, а затем тем же неустановленным металлическим предметом повредил замок входной двери, ведущей в сам дом, и незаконно проник в дом. В доме Исаков К.О. обнаружил следующее имущество, принадлежащее Ш.:

- холодильник «INDESIT» SB 167, стоимостью 4983 рубля 15 копеек,

- триммер бензиновый БТР-1900 Т Вихрь, стоимостью 6864 рубля,

- триммер электрический «CARVER», стоимостью 3095 рублей,

- печную плиту, состоящую из двух частей с конфорками, стоимостью 2100 рублей,

- печную топочную дверцу, стоимостью 1085 рублей,

- печную поддувальную дверцу, стоимостью 840 рублей,

- печные колосники, стоимостью 1309 рублей,

- печную задвижку, стоимостью 1050 рублей,

а всего имущества Ш. на общую сумму 21326 рублей 15 копеек.

Вышеперечисленное имущество Исаков К.О. вынес из дома, скрылся с ним с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Ш. материальный ущерб на общую сумму 21326 рублей 15 копеек, который является для нее значительным.

Подсудимый Исаков К.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Исаков К.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании (том 1, л.д. 86-89, 116-119, 169-170), установлено, что П. разрешил им с матерью И. брать дрова, которые лежат на усадьбе его и потерпевшей Ш. дома по адресу: <адрес>. Примерно в октябре 2021 года он, зная, что дом потерпевшей пустует, решил проникнуть в него и похитить какое-либо имущество. Он пришел к окну сеней дома, закрытому тентом, руками сорвал тент с окна и через оконный проем залез в сени. В сенях он нашел какой-то металлический предмет, что-то вроде выдерги и данным предметом сорвал навесной замок с входной двери, ведущей из сеней в веранду, а затем этим же металлическим предметом подцепил часть дверного деревянного косяка входной двери в дом, отломил его часть и врезные замки открылись, он вошел в дом. В прихожей дома он обнаружил холодильник, триммер, в кухне на столике планшет с зарядным устройством, с печи снял плиту, колосники, дверки и задвижку, на веранде дома еще один триммер. Все перечисленное имущество он вынес на улицу из дома. Чтобы отвести от себя подозрение, он устроил беспорядок в доме и вытащил на веранду стиральную машинку. На усадьбе разбросал дрова. Затем загрузил холодильник на тележку, печное литье и планшет положил в мешок. Мешок с похищенным имуществом и триммеры он спрятал в кустах в окрестностях ст. Шпагино, чтобы в последующем их продать, а холодильник продал Ч. за 5000 рублей в этот же день. На следующий день пытался найти мешок и триммеры, но не нашел.

В ходе проверки показаний на месте Исаков К.О. подтвердил данные показания, указал на дом по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Ш., подробно рассказал о последовательности своих преступных действий                 ( том 1, л.д. 92-99).

Вина подсудимого в совершении преступления наряду с его признательными показаниями полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Ш., данными в судебном заседании, из которых установлено, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит ее матери Г., она с братом П. тоже там прописаны. Осенью 2020 года они уехали жить в г. Барнаул, дом закрыли на замок. В доме оставалась бытовая техника и другое ценное имущество, которое они покупали на совместные деньги. Периодически она приезжала, проверяла дом, в последний раз была в сентябре 2021 года, все было в порядке. Окно со стороны огорода было затянуто тентом. В начале ноября 2021 года Ф. сообщила ей, что из ее дома совершена кража. На следующий день она приехала на ст. Шпагино, увидела, что открыта калитка в ограду дома, вызвала сотрудников полиции. Совместно с сотрудниками полиции она осмотрела дом. Все двери в дом были открыты, навесной замок с входной двери в веранду сорван, вырван врезной на входной двери в дом. В доме все вещи разбросаны. Из дома пропало следующее имущество: холодильник «Индезит», триммер бензиновый, триммер электрический, печь отопления разобрана, нарушена кирпичная кладка, похищены печная плита, топочная дверца, поддувальная дверца, колосники и задвижка. По приезду И. ей сказала, что она обнаружила кражу. В целях сохранности имущества, забрала к себе домой стиральную машинку, посуду, которые впоследующем вернула потерпевшей. В настоящее время ущерб причиненный преступлением ей частично возмещен, возвращен холодильник, а также Исаков К.О. отдал ей 16500 рублей в счет возмещения ущерба. Печь подсудимый обещал восстановить. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, единственным источником дохода является пенсия, размер ее пенсии около 16000 рублей, матери около 20000 рублей, в г. Барнауле они с матерью снимают жилье, платят арендную плату.

Показаниями свидетеля И., данными в судебном заседании, из которых установлено, что подсудимый является ее сыном, проживают они на ст. Шпагино. Осенью 2021 года П. разрешил брать им дрова с территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где ранее проживал он, потерпевшая и их мать. В октябре 2021 года они с сыном несколько раз приходили на данную усадьбу, набирали дров. В доме никто не проживал, он был закрыт, в дом им разрешения входить никто не давал. В один из дней октября 2021 года они с сыном вновь пришли за дровами, и она увидела, что на территории усадьбы разбросаны дрова, это показалось ей подозрительным, они с сыном осмотрели дом и увидели, что сорван тент на окне сеней дома. В оконный проём она увидела, что в веранде дома стоит стиральная машинка. Они с сыном через данный оконный проем залезли в дом, в доме был полный беспорядок. Для сохранности имеющегося там имущества, она забрала к себе домой стиральную машинку, посуду, блендеры. О случившемся она рассказала Ф., которая сообщила о краже Ш.

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия ( том 1, л.д. 56-57) и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что проживает он в г. Барнауле. На <адрес> у его матери Г. имеется дом, в котором он зарегистрирован и проживал до осени 2020 года совместно с матерью и сестрой Ш. доме никто не проживал, там оставалось ценное имущество. Последний раз в дома на ст. Шпагино он был в октябре 2021 года, все было в порядке. Когда уезжал входные двери в дом закрыл на запорные устройства. И. он разрешил брать дрова с территории усадьбы дома, в дом заходить не разрешал. О том, что совершена кража, он узнал от бывшей жены подсудимого в ноябре 2021 года. Затем Ш. ему рассказала, что похищены триммеры, печное литье с дверцами, планшет, холодильник. Планшет принадлежал ему, но оценивать его он не желает, ценности он для него не представляет. Остальное похищенное имущество они с сестрой и матерью приобретали на совместные денежные средства. Пожелал, чтобы интересны потерпевшей стороны представляла его сестра Ш.

Показаниями свидетеля Г., матери потерпевшей и свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия ( том 1, л.д. 173-175) и оглашенными в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей и свидетеля П., которая также пожелала, чтобы интересны потерпевшей стороны представляла ее дочь Ш.

Показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 1, л.д. 80), из которых установлено, что в конце октября 2021 года она купила холодильник «Индезит» за 10000 рублей у И. Подсудимый принес холодильник к ней домой, о том, что он похищен, она не знала. 21 января 2022 года данный холодильник изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( том 1, л.д. 160-161), из которых установлено, что в конце октября 2021 года ей позвонила И. и сообщила, что в дом семьи Ш. кто-то проникал, совершена кража, попросила сообщить об этом кому-либо из семьи Ш.. Она позвонила Шарабчиной и рассказала о случившемся.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Ш. от 07 ноября 2021 года ( том 1, л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20 октября 2021 года до 07 ноября 2021 года незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество;

- протоколом явки с повинной Исаков К.О., в которой он подробно собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления ( том 1, л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2021 года (том 1, л.д. 6-15) с участием потерпевшей Ш., которым осмотрен дом по адресу: <адрес> Алтайского, зафиксированы и изъяты следы взломов на входных дверях в дом, веранду, изъяты навесной замок, пластилиновый слепок со следа орудия взлома, фрагмент дверной коробки со следом орудия взлома, следы рук, след обуви на цифровой носитель;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2021 года (том 1, л.д. 17-22) с участием И., которым осмотрен дом свидетеля, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского, в ходе следственного действия обнаружена и изъята стиральная машинка «Веко», изъяты следы рук с неё;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2022 года ( том 1, л.д. 76-79), которым с участием Ч. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживает свидетель, в ходе следственного действия обнаружен и изъят холодильник «Индезит»;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 661 от 19 ноября 2021 года ( том 1, л.д. 45-46), из выводов которой следует, что след руки, изъятый со стиральной машинки оставлен Исаков К.О.;

- заключением трасологической экспертизы от 17 ноября 2021 года ( том 1, л.д. 49-51), из выводов которой следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия технически неисправен, на поверхности корпуса замка имеются следы воздействия орудия (инструмента);

- заключениями товароведческих экспертиз от 14 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года ( том 1, л.д. 128-135, 137-141), согласно выводам которых стоимость холодильника марки «INDESIT» модели «SB 167» составляет 4983 рубля 15 копеек; триммера бензинового БТР-1900 Вихрь - 6864 рубля, триммера электрического «CARVER» - 3095 рублей, печной плиты - 2100 рублей, печной топочной дверцы - 1085 рублей, печной поддувальной дверцы - 840 рублей, печных колосников - 1309 рублей, печной задвижки - 1050 рублей, то есть подтверждается стоимость похищенного имущества.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания Исаков К.О. согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Оснований не доверять, положенным в основу приговора, показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

Размер причиненного преступлением материального ущерба подтверждается заключениями товароведческих экспертиз.

Судом установлено, что подсудимый Исаков К.О. с корыстной целью незаконно проник в жилой дом потерпевшей, взломав запорные устройства, и тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшей Ш. имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Исаков К.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище», «причинение значительного ущерба гражданину» не оспариваются сторонами, нашли свое подтверждение, учитывая, что Исаков К.О. вопреки воле Ш. незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество. Учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер пенсии потерпевшей, совокупный ее доход с матерью, с которой она ведет совместное хозяйство, а также учитывая, что размер причиненного преступлением ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что Ш. причинен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 08 февраля 2022 года № 05-01 599/1                    ( том 1, л.д. 125-126), Исаков К.О. <данные изъяты>

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать Исаков К.О. вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Исаков К.О. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление корыстной направленности.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Исаков К.О. на учете у врачей не состоит (том 1, л.д. 190-191), участковым уполномоченным полиции и главой администрации по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( том 1, л.д. 183-184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания. Длительность испытательного срока и обязанности, подлежащие возложению на Исаков К.О., суд определяет с учетом всех имеющихся данных. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать. Возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Меру пресечения в отношении Исаков К.О. необходимо оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И. в сумме 6900 рублей, осуществлявшей по назначению защиту Исаков К.О. в процессе предварительного следствия, а также расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В. в сумме 5175 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в сумме                     8625 рублей 00 копеек за защиту в суде, а всего в общей сумме 20700 рублей. Учитывая, что уголовное дело в отношении Исаков К.О. рассмотрено в общем порядке, от услуг защитников он не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, суд полагает необходимым взыскать с Исаков К.О. в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. Оснований для освобождения Исаков К.О. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Исаков К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного                         п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание осужденному считать условным с испытательным сроком                 2 года.

Возложить на осужденного, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении Исаков К.О. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, фрагмент дверной коробки со следом орудия взлома, следы рук, след обуви, находящиеся на хранении к камере вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить;

- холодильник INDESITSB 167, стиральную машинку «Beko» считать переданными по принадлежности потерпевшей Ш.

Взыскать с осужденного Исаков К.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему защитниками юридической помощи, в размере 20700 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Судья                                       Ю.А. Ноль