Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 24.01.2024

    Мировой судья Акатов Д.А.                 №11-5/2024

УИД 58MS0065-01-2022-005382-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2024 г.     г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского районного суда Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Салатиной Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19 декабря 2022 года по иску Кудрявенко Ирины Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кудрявенко Ирины Сергеевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кудрявенко И.С. денежные средства в размере 87 630 рублей 96 копеек, штраф в пользу потребителя в сумме 53 815 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 2 260 рублей 00 копеек;

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 4 354 рубля 12 копеек,

Проверив материалы дела, суд

установил:

Кудрявенко И.С., действуя через представителя по доверенности Мурузина В.В., обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 16.06.2022г. на <...> в <...> было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ G400, регистрационный знак №, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно Определению ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ-33021, регистрационный знак № Пономарев В.В., являющийся (согласно документам ГИБДД) сотрудником ООО «Таргет».

Гражданская ответственность Кудрявенко И.С. застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №.

24.06.2022г. истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Через несколько дней сотрудники Пензенского филиала САО «ВСК» в телефонном разговоре сообщили истице сумму страхового возмещения в размере 187 895,50 руб. и предложили подписать соглашение об урегулировании страхового случая. Истица сообщил, что данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС и попросила направить ТС на ремонт на СТОА страховщика.

Однако, страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и 08.07.2022г. на расчетный Кудрявенко И.С. счет было перечислено страховое возмещение в размере 187 895,50 рублей.

25.07.2022г. истица направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила пересмотреть решение по выплатному делу и выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям законодательства об ОС АГО, а в случае отсутствия таких таковых - на любую СТОА. При этом сообщила о готовности вернуть выплаченные мне денежные средства на счет САО «ВСК». При отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, просила доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов (деталей) ТС и величиной произведенной страховой выплаты.

Однако, данное требование истицы было оставлено ответчиком без удовлетворения.

23.08.2022г. во исполнение требований Закона № 123-ФЗ, истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные САО «ВСК» при рассмотрении выплатного дела.

26.09.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу № У-22-100027/5010-008. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Считаем, что решение Службы Финансового уполномоченного принято без объективного рассмотрения материалов дела и доводов, изложенных в обращении истца, а также противоречит нормам, установленным Гражданским кодексом РФ, законодательством по ОСАГО и позиции Верховного суда РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба без учета износа запасных частей, истица обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Ф.И.О.7 № 168/12, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа составляет 275 526,46 руб. За оказание экспертных услуг по оценке истицей была уплачена сумма в размере 9000,00 руб. (договор на оценку и квитанция об оплате приложены к исковому заявлению).

Считаем, что в целях восстановления нарушенного права истца на получение полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках законодательства по ОСАГО, с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 87 630,96 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ просила суд:

1.взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 87 630 руб. 96 коп.,

2.штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.,

3.расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб.,

4.расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

5.расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19.12.2022 года постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик; представителем САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по тем доводам, что решение суда основано на недопустимом доказательстве, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требования законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям, а поэтому является недопустимым доказательством по делу.

    Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права; согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации: в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: согласно подпункту «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По настоящему делу соглашение между страховщиком и потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто путем заполнения потерпевшей заявления на осуществление страхового возмещения и перечисления страховщиком денежных средств потерпевшей.

Страховщиком в установленный законом срок заявление согласовано, денежные средства истцу перечислены, что в силу указанных выше руководящих разъяснений ВС РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по страховому возмещению.

Исходя из приведенных в жалобе норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Штраф может быть взыскан со страховщика только в случае невыплаты страхового возмещения.

Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.

Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислены и взысканы неустойка в размере 1% и штраф, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков и штрафа не может быть признано обоснованным.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Закона N 40-ФЗ и не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 N Ф08-3509/2018 по делу N А32-30428/2017).

Данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств.

Среднерыночная стоимость услуг в Пензенской области за составление заключения независимой экспертизы - 3 663руб., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Следовательно, размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению заключения экспертизы необоснованно завышен.

Расходы на оплату юр.услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Просит:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-3663/2022 отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям, а также по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях на иск.

Истец Кудрявенко И.С., представитель третьего лица ООО «Таргет», третье лицо Пономарев В.В. и представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Кудрявенко И.С. по доверенности Мурузина В.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя; от представителя финансового уполномоченного Логиновой В.В. в суд поступили письменные объяснения, которые также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей САО «ВСК» и Кудрявенко И.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе, установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое им решение имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не может произвольно устанавливать или считать доказанными факты, если они не являются общеизвестными или не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кудрявенко И.С., мировой судья принял в качестве достаточного и допустимого доказательства представленное стороной истца заключение частнопрактикующего оценщика за №168/12 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и иных вытекающих из него требований.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, поскольку установление юридически значимых обстоятельств по делу осуществлено в отсутствие должной оценки доводов ответчика, без исследования в судебном заседании и правовой оценки проведенных в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения независимых транспортно-трассологической и технической экспертизы транспортного средства, без привлечения к участию по делу финансового уполномоченного; постановленное мировым судьей с нарушением нормам материального и процессуального права подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2022 вследствие действий Пономарева В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz G400, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 22.10.2021 по 21.10.2022.

Гражданская ответственность Пономарева В.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с 05.06.2022 по 04.06.2023 (далее - Договор ОСАГО).

23.06.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГОО16873.

Финансовая организация организовала проведение транспортно- трасологического исследования, производство которого поручено ООО «<...>». Согласно заключению от 23.06.2022 № 8717939 повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.06.2022.

В связи с наступлением страхового случая 24.06.2022 Кудрявенко И.С. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 30.06.2022 № ОСАГОО16873 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 248 288 рублей 00 копеек, с учетом износа - 187 895 рублей 50 копеек.

08.07.2022 Финансовая организация произвела в пользу Кудрявенко И.С. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 895 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №48782.

25.07.2022 в адрес Финансовой организации посредством электронной почты от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.

02.08.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/47175 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Кудрявенко И.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мокрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.от 26.09.2022 года в удовлетворении требований Кудрявенко Ирины Сергеевны о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

02.11.2022 года Кудрявенко И.С. обратилась к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей.

Возражая относительно заявленных Кудрявенко И.С. требований, представитель ответчика ссылается на то, что Кудрявенко И.С. самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Обсуждая вышеприведенный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законом предусмотрено два способа страхового возмещения по договорам ОСАГО: натуральная форма возмещения и денежная форма возмещения. При денежной форме возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

    Как видно из представленного в материалы дела в копии заявления Кудрявенко И.С. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 24.06.2022 года, в разделе 4.2 заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ» галочка проставлена в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…», в этой же графе указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагает, Кудрявенко И.С. выбрала в заявлении именно способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Суд принимает во внимание утверждения истца, которая указывает на неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку страховщиком не выдано истцу направление на станцию технического обслуживании, вследствие чего она не имела возможности провести восстановительный ремонт автомобиля.

Как видно из материалов дела, получив 08.07.2022 года страховое возмещение в размере 187 895,50 рублей, Кудрявенко И.С. не согласилась с ним и 25.07.2022г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт на СТОА; при отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, просила доплатить сумму страхового возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов (деталей) и величиной произведенной страховой выплаты.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщил, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеется, требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства проигнорировал.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного Кудрявенко И.С. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в данном случае не усматриваются.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о правомерности действий САО «ВСК», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что страховая организация не представила доказательств обоснованности невыдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке; условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о несогласии с фактом наступления страхового случая в части повреждений, заявленных истцом, как полученных в рассматриваемом ДТП, а также относительно неправомерности взыскания недоплаченного страхового возмещения согласно представленному стороной истца заключению частнопрактикующего оценщика.

Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам которой составлены экспертные заключения.

Согласно Разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., приведенным в ответе на 4 вопрос:

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Как следует из заявления представителя истца по доверенности Мурузина В.В. от 18.03.2024 года, сторона истца не ходатайствует о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ назначено проведение независимой транспортн-трасологической экспертизы в ООО «<...>» (эксперты-техники Ф.И.О.11, Ф.И.О.12).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 14.09.2022 №У-22-100027/1905-Ф-ТТЭ повреждения Транспортного средства, а именно: бампер задний, крепление датчика парковки заднего правого внутреннего, пластина номерного знака задняя, ТСУ, накладка ТСУ, дверь задка, петля нижняя двери задка, петля нижняя двери задка, фонарь подсветки номерного знака левый, облицовка задка, ПТФ задняя левая, ПТФ задняя правая, лонжерон рамы задний левый соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.06.2022.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «<...>» (эксперт-техник Ф.И.О.11), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 16.09.2022 №У-22-100027/1905-Ф, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 220 017 рублей 15 копеек, с учетом износа - 172 700 рублей 00 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Кудрявенко И.С., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что страховой организацией нарушено право истца на ремонт транспортного средства на СТОА, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о форме страховой выплаты, не заключалось, иных обстоятельств, являющихся основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты не установлено, в связи с чем взыскивает разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ( в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 16.09.2022 №У-22-100027/1905-Ф) и величиной произведенной страховой выплаты – 32 121 рубль 65 копеек (220 017 рублей 15 копеек – 187 895 рублей 50 копеек).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в том числе в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 16 060,82 руб. ( 50 процентов от 32 121,65 руб.).

Оснований для снижения    размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности на сумму 2 260 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 11.07.2022 года, заключенным между Кудрявенко И.С. и Мурузиным В.В.; распиской, из которой следует, что Мурузин В.В. получил от Кудрявенко И.С. денежную сумму в размере 15 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 11.07.2022 года; приобщенным к делу оригиналом доверенности 58 АА 1813913 от 03.10.2022 года, согласно которой Кудрявенко И.С. уполномочила перечисленных в доверенности представителей от ее имени представлять интересы в судебных органах по вопросу получения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю «Mercedes-Benz G400» государственный регистрационный № в результате ДТП от 16.06.2022 года, за совершение нотариального действия (оформление доверенности) уплачено 2 260 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения истцом Кудрявенко И.С. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, суд учитывает как баланс интересов сторон, возражения ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, так и принимает во внимание объем оказанных представителем услуг; время, необходимое для анализа документов и доводов истца в обоснование его позиции, составления искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд считает взыскать с САО «ВСК» в пользу Кудрявенко И.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, к судебным расходам также относятся документально подтвержденные расходы на составление доверенности в размере 2 260 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов оценочных услуг частнопрактикующего оценщика Ф.И.О.7 в размере 9 000 руб. суд считает отказать, поскольку досудебное исследование опровергнуто выводами вышеприведенных экспертиз,    является и недопустимым доказательством.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к нарушению принципа допустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. 6, 9 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 №160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 645 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 19 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кудрявенко Ирины Сергеевны о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №; <...>) в пользу Кудрявенко Ирины Сергеевны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт граждански РФ серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>) неоплаченное страховое возмещение в размере 32 121 рубль 65 копеек, штраф в размере 16 060 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 260 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №; <...>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 645 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: