Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2023 ~ М-229/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-236/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова                     21 августа     2023 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., с участием ответчика Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дегтяревой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному    5 мая 2018 г. с КБ «Ренессанс Кредит»,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику Дегтяревой    О.В. на том основании, что 5    мая 2018 года между ответчиком и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 81 146 рублей сроком на 3 года с условием     выплаты за пользование кредитом 24,7 % годовых.

Истец указал в иске, что, заключив с банком вышеуказанный кредитный договор, взятые на себя обязательства по договору в части ежемесячной уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и возврата заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, за период с 4 июля 2018 года по 7 декабря 2021 г. допустил образование просроченной задолженности по кредиту:     по основному долгу в сумме 79 631 рубль 74 копейки, по процентам за пользование кредитом в сумме 49 213 рублей 12 копеек, кроме того, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору    ответчику    за указанный период начислены штрафы в сумме 23 456 рублей 57 копеек.

Истец указал в иске,    что 7 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» (истцу).

Основывая свои исковые требования на положениях ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 152301 рубль 43 копейки, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в размере 4 246 рублей 03 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дегтярева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала,              по обстоятельствам дела пояснила суду, что     кредитный договор     от 5 мая 2018 г. с    КБ «Ренессанс Кредит» не заключала,      о наличии кредита узнала лишь после того, как ей стали звонить из банка по поводу просрочки по кредиту. Обратившись в банк, она узнала, что кредит был оформлен дистанционно, кодовое слово при заключении договора было указано <данные изъяты> после чего она поняла, что кредит на неё оформил её сожитель Влад Камалов. Она обратилась с заявлением в полицию, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело.      Ранее она оформляла кредит КБ «Ренессанс Кредит» на покупку сотового телефона, для этого в банке ей открывали счет,     кредит ею полностью был погашен.

Изучив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении,    заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав представленные суду доказательства, в том числе материалы приказного производства № 2-2880/2022, а также материалы уголовного дела №, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено судом и следует из материалов дела,          требования истца основаны на условиях кредитного договора № от 5 мая 2018 г., который       со стороны заемщика подписан         дистанционно, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», простой электронной подписью.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    С учетом вышеприведенных положений законодательства кредитный договор может быть подписан заемщиком электронной подписью, оформленной заемщиком в соответствии с    требованиями Федерального закона    № 63-ФЗ «Об электронной подписи», либо может быть подписан    специальным способом, определенным соглашением заемщика и кредитора, позволяющим    достоверно определить лицо, выразившее свою волю при оформлении кредитного договора в электронном виде.

Специальные требования к заключению договора потребительского кредита предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно ст. 5 которого такой договор должен состоять из общих и индивидуальных условий; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 этого Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Частью 14 этой статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом,     ответчик Дегтярева О.В. электронную подпись, соответствующую требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не имела и такой подписью кредитный договор от 5 мая 20218 г. не подписывала, в связи с чем при оценке доводов    истца о надлежащем подписании ответчиком кредитного договора, составленного в электронном виде, следует исходить из имевшихся между сторонами соглашений, предусматривающих специальные способы достоверного определения лица, выразившего волю, при оформлении договора в электронном виде.

    Как следует из представленных суду истцом Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (введены в действие с 5 октября 2017 г.)        порядок дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием интернет-банка определяются специально принятыми в банке правилами, которые являются неотъемлемой частью «договора» (истцом суду в обоснование своих требований не представлены).

    Между тем,      доводы ответчика Дегтяревой О.В., приводимые ею в обоснование своих возражений по иску,        подтверждены заявлением Дегтяревой О.В. в КБ «Ренессанс Кредит» от 17 июля 2018 г. об оспаривании факта заключения кредитного договора от 5 мая 2018 г., а так же    материалами истребованного судом уголовного дела №, возбужденного по заявлению Дегтяревой О.В. от 23 июля 2018 г. по факту    оформления 5 мая 2018 г. в КБ «Ренессанс Кредит» кредита на её имя, по которому Дегтярева О.В. признана потерпевшей (банк     не посчитал себя потерпевшим по делу, о чем направил       органу предварительного расследования соответствующее заявление).

    В ходе расследования уголовного дела    установлено, что     вышеуказанный кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит»    от имени Дегтяревой О.В. был заключен её сожителем ФИО1

    Так, из показаний ФИО1 следует, что в марте 2018 г. его сожительница Дегтярева О. в КБ «Ренессанс Кредит»    по его просьбе оформила кредит на сумму 12 500 рублей для покупки     сотового телефона, для погашения кредита Дегтяревой в банке был открыт лицевой счет, кредит он погашал сам,    установив на своем сотовом телефоне приложение    банка, ввел поступившие    на сотовый телефон сожительницы логин и пароль, получив, таким образом, доступ      к ее банковскому счету. 5 мая 2018 г. он зашел в приложение банка для того, чтобы проверить прошел ли очередной платеж по кредиту, приложение «зависло», после чего на его электронную почту от КБ «Ренессанс Кредит» пришло письмо     с текстом кредитного договора, он нажал на значок «подтвердить», после чего вновь зашел в мобильное приложение и увидел оформленный кредит на сумму около 82 000 рублей, после чего частями    перевел деньги    на свой Яндекс-кошелек, потратил их на свои нужды. О том, что оформил кредит, он своей сожительнице не сказал,    так как собирался платежи по нему осуществлять сам, однако, у него начались проблемы с законом, он был осужден и направлен в места лишения свободы.

     Как следует из представленного истцом заявления    от 5 мая 2018 г. о выдаче кредита на неотложные нужды, а также из содержания кредитного договора № от 5 мая 2018 г., подписанных    простой электронной подписью Дегтяревой О.В.,     адрес электронной почты как в заявлении, так и в кредитном договоре, указан <данные изъяты> указанный адрес электронной почты    указан и в договоре об открытии банковского счета №.

Как следует из выписки по лицевому счету № на имя Дегтяревой О.В. за период с 5 мая 20118 г. по 16 июля 2018 г., 5 мая 2018 г. на лицевой счет, действительно, произведено зачисление суммы кредита в размере 81 146 рублей, после чего 7 мая 2018 г., 14 мая 2018 г., 15 мая 2018 г. и 23 мая 2018 г. указанные денежные средства (за исключением оплаты страховой премии в сумме 16 146 рублей при заключении кредитного договора)     суммами по 13 500 рублей (23 мая 2018 г. – 6 000 рублей) были переведены со счета Дегтяревой О.В. на электронный кошелек «Яндекс Деньги» №, владельцем которого, как установлено органами предварительного расследования, являлся ФИО1

    При таких обстоятельствах судом установлено, что кредитный договор от 5 мая 2018 г.     с КБ «Ренессанс Кредит» ответчик Дегтярева О.В. не заключала,    каких-либо      смс-кодов, логинов и паролей    для подписания кредитного договора ФИО1 не передавала, доказательств, свидетельствующих о нарушении Дегтяревой О.В. установленных КБ «Ренессанс Кредит» правил банка о хранения и передаче конфиденциальных данных материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований к Дегтяревой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» 5 мая 2018 г.,     Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                           Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2023 г.

Судья                                             Бахарева Е.Б.