Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2024 от 31.01.2024

                 Дело № 1-85/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000208-49

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                      2 апреля 2024 года             

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого Кононенко В.В.,

защитника – адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

Кононенко ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

виновность Кононенко В.В. в незаконном приобретении без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, умышленно, без цели сбыта, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, для обеспечения себя наркотическим средством, с целью его дальнейшего личного употребления, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, находясь на территории г<адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в личных интересах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, используя свой мобильный телефон «Xiaomi 11 Lite 5G NE» посредством телефонной связи в ходе диалога с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорился с последним о приобретении у него наркотического средства – смеси, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,346 грамма, произведя его оплату в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем перевода с банковской карты № привязанной к банковскому счету № принадлежащему Кононенко В.В. на банковский счёт №, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Сбербанк Онлайн» денежных средств в сумме 3000 рублей, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

После чего, он (Кононенко В.В.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 22 минут в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, умышленно, без цели сбыта, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления, действуя умышленно, незаконно, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах от главного входа в здание администрации <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство массой 0,346 грамм, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Масса данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 13 часов 22 минут Кононенко В.В., находясь на первом этаже здания администрации <адрес>» по адресу: <адрес> взял упаковочный пакетик из-под чая «Greenfield Golden Ceylon Black Tea», данный пакетик разделил на две части, разделил на две части вышеуказанное наркотическое средство, и упаковал каждую из частей вышеуказанного наркотического средства в две части ранее разделенного пакетика из-под чая «Greenfield Golden Ceylon Black Tea», после чего, данные два пакетика из-под чая, с находящимся внутри наркотическими средствами, поместил в сумку, которую убрал в левый карман брюк, надетых на нём (Кононенко В.В.). Таким образом, Кононенко В.В. умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство массой 0,346 грамм, являющееся наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Кононенко В.В., произведенного в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОНК МО МВД России «Старорусский», расположенного по адресу: <адрес>

Подсудимый Кононенко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания Кононенко В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить наркотик, в связи с чем после 14 часов 00 минут, находясь дома, по адресу: <адрес>, он позвонил Свидетель №4 со своего абонентского номера: № и спросил, сколько будут стоить 2 грамма, так как он не знает, как приобретать наркотик, потому что наркотическими веществами не увлекается, но знает, что Свидетель №4 их употреблял и поэтому решил обратиться к нему, чтобы он ему его заказал. На это Свидетель №4 назвал ему сумму в 5000 рублей. Столько стоили 2 дозы синтетического гашиша по 1 грамму. Он попросил привезти ему этот наркотик, а деньги пообещал перечислить на его карту, по номеру его телефона. Свидетель №4 согласился, сказав, что собирается за грибами, после чего привезет ему наркотик. В ходе диалога он решил, что платить 5000 рублей за наркотики будет слишком много, и он перечислит Свидетель №4 3000 рублей из расчета 2500 рублей за сам наркотик и 500 рублей за его услуги, так же он (Свидетель №4) ему пояснил, что сможет привезти наркотик или вечером ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты он через приложение «Сбербанк Онлайн» на своей мобильном телефоне перевел Свидетель №4 денежные средства в размере 3000 рублей на его абонентский номер, который был привязан к банковской карте. Где он переводил денежные средства он точно не помнит, но было это в г. <адрес>. После этого он стал ждать звонка от Свидетель №4 В 19 часов 00 минут он стал сам ему звонить, но аппарат абонента был не в сети, тогда он подумал, что Свидетель №4 в этот день ему не ответит. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил ему около 07 часов 40 минут и спросил где он. Он в тот момент уже находился на работе в <данные изъяты>», о чем и сообщил Свидетель №4 На это он сказал, что приедет через несколько минут. Он вышел на улицу и там встретил Свидетель №4 Это произошло возле корпуса <данные изъяты>, а именно у администрации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Там Свидетель №4 передал ему два пластиковых контейнера, в каждом из которых находилась марихуана и полимерный пакет, замотанный белой изолентой, в котором находился гашиш. По поводу марихуаны Свидетель №4 пояснил, что даёт ему её бесплатно, на пробу, сказал, попробуй её и если ему (Кононенко В.В.) понравится, то он сможет приобрести у него еще. Эти вещи он убрал в свой рюкзак, рассчитывая употребить вечером. После того как он забрал наркотик, Свидетель №4 ушел, а он пошел к себе в кабинет. У себя в кабинете он решил поделить гашиш на две половины, сделать он это решил на выходе с работы и чтобы его куда-нибудь убрать, он решил взять с собой один пустой упаковочный пакетик из под чая «Greenfield Golden Ceylon Black Tea», так как на обеде он пил именно этот чай. Далее, когда он стал уходить с работы, на выходе с администрации <данные изъяты>» справа от выхода имеется деревянный стол, рядом со столом он достал с кармана пакетик из под чая «Greenfield Golden Ceylon Black Tea» и разрезал его на две части, одну половину гашиша он завернул в часть этого пакетика, на котором было написано «Greenfield Golden Ceylon Black Tea» и вторую половину он завернул в другую часть этого пакетика, на котором было написано «Golden Ceylon Black Tea», данные пакетики он убрал в свою черную сумку, и положил данную сумку в левый карман брюк, контейнер с марихуаной он убрал в свой рюкзак. Выйдя из больницы, он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.28-31, л.д.34-37, л.д.166-169, л.д.184-186, т.2 л.д. 22-26).

При проверке показаний на месте Кононенко В.В. в присутствии защитника указал на место, расположенное в 2-х метрах от входа в администрацию <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном месте Свидетель №4 передал ему наркотические средства, а так же указал на место, расположенное в 15 метрах от входа в магазин «Пятерочка», по адресу: <адрес>, и пояснил, что на данном месте был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.143-149).

В судебном заседании подсудимый Кононенко В.В. оглашенные показания и обстоятельства проведения проверки показаний на месте подтвердил.

Защитник ФИО5 С.А. позицию подсудимого Кононенко В.В. с полным признанием вины поддержал, квалификацию действий не оспаривал.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Старорусский», данными в судебном заседании, согласно которым сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский» в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ОНК МО МВД России «Старорусский» поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> Свидетель №4 С целью документирования фактов незаконных сбытов, совершаемых Свидетель №4, было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение», в ходе которого было установлено, что около 14 часов 00 минут Свидетель №4 позвонил Кононенко В.В. и сказал, что хочет приобрести наркотик, как именно Кононенко В.В. назвал наркотик и его количество, он точно уже не помнит, но помнит, что это был синтетический наркотик. Свидетель №4 и Кононенко В.В. обговаривали, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ. Кононенко В.В. перевел Свидетель №4 денежные средства на карту. После этого Свидетель №4 направился в г. <адрес>, а вечером уехал в <адрес>, в связи с чем наблюдение было прервано. Наблюдение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, однако было установлено, что Свидетель №4 приезжал к ФИО1 в 07 часов 50 минут и передал наркотик, данный факт установлен оперативно техническими мероприятиями. С целью документирования факта данного незаконного сбыта было принято решение о задержании Кононенко В.В. и изъятия из незаконного оборота имеющихся у него наркотических средств. Далее ОРМ «наблюдение» проводилось за Кононенко В.В., который с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В 13 часов 00 минут Кононенко В.В. вышел из больницы и пошел в магазин «Пятерочка», откуда вышел минут через 5 и был задержан. Кононенко В.В. был доставлен в ОНК МО МВД России «Старорусский», где в присутствии приглашенных присутствующих лиц, после разъяснения им прав и обязанностей, был проведен личный досмотр Кононенко В.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, марку не помнит, банковская карта, какого именно банка, не помнит, а также в кармане брюк обнаружена сумка, внутри которой был контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения, два пакета из под чая, с находящимся внутри веществом. Все изъятое было упаковано и заверено подписями присутствующих.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МО МВД России «Старорусский», в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Старорусский». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский» проводилось ОРМ «Наблюдение» с целью документирования фактов незаконных сбытов, совершаемых Свидетель №4 Кроме того, было получено судебное решение на проведение ОРМ «прослушка телефонных переговоров». В ходе ОРМ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил Кононенко В.В. и попросил продать ему наркотик. Денежные средства Кононенко В.В. перевел Свидетель №4 на карту. После этого Свидетель №4 направился в г. <адрес>, а затем уехал в <адрес>. Поскольку сбыт наркотика не состоялся, а Свидетель №4 покинул пределы г. <адрес> наблюдение было прервано. Наблюдение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, при этом установлено, что в 07 часов 50 минут Свидетель №4 приезжал к Кононенко В.В. и передал наркотик. Было принято решение о задержании Кононенко В.В. и изъятия из незаконного оборота имеющихся у него наркотических средств. Далее «наблюдение» проводилось за Кононенко В.В. В 13 часов 00 минут Кононенко В.В. вышел из больницы и пошел в магазин «Пятерочка». При выходе из магазина, Кононенко В.В. был задержан и доставлен в ОНК МО МВД России «Старорусский» по адресу: <адрес> В присутствии приглашенных лиц мужского пола Кононенко В.В. был досмотрен. Перед проведением личного досмотра он разъяснил Кононенко В.В. его права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра при Кононенко В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, марки не помнит, банковская карта банка «Сбербанк», контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения, два пакета из под чая «Greenfield» с находящимся внутри веществом. По окончанию всех действий были составлены соответствующие документы, с которыми были ознакомлены присутствующие лица, они в них расписались. Насколько ему известно, в контейнере изъятого в ходе личного досмотра у Кононенко В.В. находилась марихуана, а в чайных пакетиках синтетический гашиш.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и предложили ему поучаствовать понятым при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Сотрудниками полиции ему было разъяснены права понятого и суть проводимого мероприятия. Перед проведением личного досмотра Кононенко В.В. были разъяснены его права и обязанности, а также была разъяснена ему ст.51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра при Кононенко В.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон, банковская карта банка «Сбербанк» которые в последующем были упакованы в полимерный сверток и опечатан оттиском печати «Для внутренних документов», а также в левом кармане брюк обнаружена сумка, внутри которой был желтый контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое в последующем было изъято и упаковано в конверт из бумаги коричневого цвета, клапан которого был заклеен и опечатан листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Для внутренних документов» МО МВД РФ «Старорусский», заверенным подписями участвующих лиц. Так же в данной сумке были обнаружены два пакета из-под чая «Greenfield» с находящимся внутри веществом. Данные пакетики выглядели тождественно, на одном было указано «Greenfield GOLDEN CEYLON BLACK TEA», а на втором «GOLDEN CEYLON BLACK TEA». В последующем данные пакетики были изъяты и упакованы в раздельные конверты из бумаги коричневого цвета, клапаны которых были заклеены и опечатаны листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Для внутренних документов» МО МВД РФ «Старорусский», заверенным подписями участвующих лиц. Так же в ходе личного досмотра на дне рюкзака, находящемся при Кононенко В.В., был обнаружен контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения, который в последующем был изъят и упакован в конверт из бумаги коричневого цвета, клапан которого был заклеен и опечатан листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Для внутренних документов» МО МВД РФ «Старорусский», заверенным подписями участвующих лиц. Мобильный телефон в ходе личного досмотра Кононенко В.В. не применялся. Таким образом, изъятые вещества и вещества растительного происхождения были упакованы в 4 конверта. Личный досмотр Кононенко В.В. производился ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 22 минут по 13 часов 48 минут (т.1 л.д.153, 237-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с Кононенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Познакомился он с ним в <данные изъяты>», где они вместе работали. Ранее он употреблял марихуану. В ходе разговоров зашла речь о наркотических средствах, и он понял, что Кононенко В.В. тоже курил легкие наркотики Он (Свидетель №4) говорил Кононенко В.В., что умеет заказывать наркотики. Вместе наркотические средства не употребляли. Впоследствии Кононенко В.В. уволился, но они поддерживали общение. Кононенко В.В. его выручал деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кононенко В.В. и стал интересоваться по поводу приобретения наркотических средств, поинтересовался о сумме, которая необходима для приобретения наркотиков. Он предложил Кононенко В.В. «синтетический гашиш» за 2500 рублей 0,5 гр. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ Кононенко В.В. перевел на его банковскую карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 3000 рублей. Так как он ранее Кононенко В.В. говорил, что нуждается в деньгах, то подумал, что Кононенко В.В. перевел 2500 рублей на приобретение наркотика, а 500 рублей ему в долг. Вечером этого же дня, он созвонился с Кононенко В.В. и сказал, что сегодня уже не сможет с ним встретиться, а будет в <адрес> Новгородской <адрес> только утром ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство для Кононенко В.В. он заказал либо поздно ночью, либо рано утром. Когда он забирал с тайника-закладки наркотическое средство, то сразу же там, на месте, употребил часть наркотического средства. Оставшуюся часть он также упаковал, и направился к <данные изъяты>», на встречу с Кононенко В.В. Прибыв к больнице, он позвонил Кононенко В.В. и сказал, чтобы он вышел. Когда Кононенко В.В. вышел, они пообщались на разные темы, затем Кононенко В.В. сообщил, что ему необходимо идти работать, он передал Кононенко В.В. оставшуюся часть наркотического средства. Также безвозмездно, для пробы, он передал Кононенко В.В. в контейнере высушенную им марихуану, сказал, если ему понравится, то он (Кононенко В.В.) сможет у него её приобрести.

Рапортом №с оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский» проводился комплекс ОРМ, направленных на документирование деятельности Свидетель №4, который, по имеющимся сведениям, причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г. <адрес>. С целью документирования фактов незаконных сбытов, совершаемых Свидетель №4, было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение». В связи с чем в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение». Наблюдением установлено, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил Кононенко В.В. и попросил продать ему наркотик, назвав его (наркотик) «как в тот раз коричнево черный мягкий («вещи» неценз.)». При этом озвучил сумму в 3000 рублей. После этого Свидетель №4 направился в г. <адрес>, где пробыл до 17 часов 00 минут, после чего уехал в <адрес>, сообщив Кононенко В.В., что наркотик привезет утром. Принимая во внимания то, что сбыт наркотика не состоялся, а фигурант покинул пределы г. <адрес>, наблюдение было прервано. Наблюдение было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. При этом установлено, что Свидетель №4 приезжал к Кононенко В.В. в 07 часов 50 минут и передал наркотик. С целью документирования факта данного незаконного сбыта было принято решение о задержании Кононенко В.В. и изъятия из незаконного оборота имеющихся у него наркотических средств. Далее наблюдение проводилось за ФИО1, который с утра ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> В 13 часов 00 минут Кононенко В.В. вышел из больницы, пересек <адрес> и прошел в магазин «Пятерочка». Спустя 5 минут вышел из магазина и был задержан. После чего наблюдение было снято (т.1 л.д.5).

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 48 минут в присутствии двух граждан ФИО9 и Свидетель №3 был досмотрен Кононенко В.В. В ходе досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi», банковская карта ПАО «Сбербанк», два контейнера с находящимся внутри веществом растительного происхождения, два пакета из-под чая «Greenfield» с находящимся внутри веществом (т.1 л.д.7-9).

Справками об исследовании №ин и №ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,195 грамма и вещество массой 0,151 грамм являются наркотическим средством– смесь, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (т.1 л.д.12,14).

Протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был исследован мобильный телефон «Xiaomi» принадлежащий Кононенко В.В., и в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «Вася Свидетель №4» (т.1 л.д.17-22).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский» было проведено ОРМ «исследование предметов и документов», а именно был исследован мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE», принадлежащий Кононенко В.В., в ходе которого была обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» с пользователем «Вася Свидетель №4» имеющий привязку к абонентскому номеру +№ (т.1 л.д.16).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, о/у ОНК МО МВД России «Старорусский» Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России «Старорусский» в ходе проведения ОРМ «наблюдение» был выявлен факт незаконного хранения Кононенко В.В. наркотического средства смеси, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,346 грамма, что составляет крупный размер для данного вида наркотиков (т.1 л.д.6).

Указанные выше документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были рассекречены на основании постановления начальника МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены следователю в установленном законом порядке (т.1 л.д.3-4).

Заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой 0,165г, 0,121г являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (т.1 л.д.102-103).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен сейф-пакет № с содержимым, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МОМВД России «Старорусский» (т.1 л.д.118-121).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в <адрес> у Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Infinix» (т.1 л.д.85-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» принадлежащие Кононенко В.В., а также мобильный телефон «Infinix», принадлежащий Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон «Infinix» имеет сим-карту мобильного оператора Теле-2, номер №. Значимой для уголовного дела информации не обнаружено; владельцем банковской карты банка ПАО «Сбербанк» является «Vladimir Kononenko»; пользователем мобильного телефона «Xiaomi» является ФИО3, телефон: +№. В мобильном телефоне «Xiaomi», в приложении «WhatsApp» имеются диалоговые чаты, в том числе чат с «Вася Свидетель №4» имеющий абонентский номер +№ Имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием: в 15 часов 05 минут от «Вася Свидетель №4» поступило сообщение, которое было удалено; в 15 часов 06 минут от «Вася Свидетель №4» поступило сообщение «Смотри сам сколько нужно скидывай»; в 15 часов 06 минут от «Вася Свидетель №4» поступило сообщение «Я вечером сделаю»; в 15 часов 07 минут от «Вася Свидетель №4» поступило сообщение «Я буду если что не на связи, но ты скидывай я приеду сделаю»; в 15 часов 11 минут от «Вася Свидетель №4» поступило сообщение «0.5 2500 1 5000»; в 15 часов 32 минуты от «Вася Свидетель №4» поступило сообщение «Ты на связи?». В меню «телефон», имеется журнал звонков, при изучении которого установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут был осуществлен звонок на абонентский номер №, записанный как «Вася Свидетель №4», длительностью 05 минут 21 секунду, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут поступил звонок с абонентского номера №, записанного как «Вася Свидетель №4», длительностью 30 секунду, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут был осуществлен звонок на абонентский номер №, записанный как «Вася Свидетель №4», длительностью 21 секунду, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут был осуществлен звонок на абонентский номер №, записанный как «Вася Свидетель №4», длительностью 08 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут был осуществлен звонок на абонентский номер №, записанный как «Вася Свидетель №4», длительностью 05 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут был осуществлен звонок на абонентский номер +№, записанный как «Вася Свидетель №4», длительностью 05 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут поступил звонок с абонентского номера +№, записанного как «Вася Свидетель №4», длительностью 1 минуту 46 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут поступил звонок с абонентского номера №, записанного как «Вася Свидетель №4», длительностью 48 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут поступил звонок с абонентского номера +№, записанного как «Вася Свидетель №4», длительностью 32 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты был осуществлен звонок на абонентский номер №, записанный как «Вася Свидетель №4», длительностью 02 секунды. Мобильные телефоны «Infinix»,«Xiaomi» и банковская карта ПАО «Сбербанк» приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.123-136,137).

Копией протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен CD-R диск №НК со стенограммой и записями телефонных переговоров абонентского номера: +№, находящегося в пользовании Свидетель №4 В ходе осмотра установлено, что Свидетель №4 вел диалог с Кононенко В.В. по поводу приобретения и передачи наркотического средства. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам выделенного уголовного дела (т.2 л.д.9-15,16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена справка ПАО «Сбербанк» на имя Кононенко В.В., в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, при помощи мобильного банка был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту с расчетным счетом №, с привязанным абонентским номером +№, выпущенную на Свидетель №4 Данная справка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.162-163,164).

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения Кононенко В.В. преступления и его вины.

Суд расценивает показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Показания подсудимого Кононенко В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании и поддержанные им, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено причин для совершения подсудимыми самооговора в ходе следствия и судебного разбирательства.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты оформлены надлежащим образом, действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными.

Органом предварительного следствия в вину Кононенко В.В. вменяются незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым Кононенко В.В. осуществил приобретение наркотического средства в ходе проведения ОРМ «наблюдение», под контролем оперативных служб, был задержан при выходе с рабочего места, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения признак незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Действия Кононенко В.В. носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные входят в список наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Вид и масса наркотического средства, установлена заключениями компетентных экспертов, оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных исследований у суда не имеется.

Признавая изъятое у подсудимого количество наркотического средства весом 0.346 гр. крупным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные отнесены к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крупный размер которого составляет свыше 0,25 грамма.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кононенко В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кононенко В.В. каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них правильные показания. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Наркоманией не страдает (т.1 л.д. 115-118).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает Кононенко В.В. вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, вид и размер наркотического средства, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

По своему характеру совершенное Кононенко В.В. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств и совершено с прямым умыслом.

Исследованием личности подсудимого Кононенко В.В. установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые; к административной ответственности не привлекался; на учетах в спец.учреждениях не состоит; на воинском учете не состоит; согласно сведениям, представленным <адрес> хронических заболеваний не имеет; официально трудоустроен; по месту регистрации характеризуется в целом положительно: проживает вместе с женой и двумя детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало; по месту учебы в <адрес>) характеризуется положительно: конфликтов избегал, доброжелателен, приветлив, общителен, среди студентов своей группы пользовался авторитетом; ранее по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно: ответственный, дисциплинированный, отзывчивый, коммуникабельный, спокойный, неоднократно был награжден медалями Министерства Обороны РФ, является участником боевых действий на Северном Кавказе; ранее по месту работы филиал <данные изъяты> центральная дирекция инфраструктуры путевая машинная станция № характеризуется положительно: грамотный, дисциплинированный, исполнительный, ответственный, всегда поддержит советом и окажет действенную помощь коллегам по работе; за время содержания в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны: корректен, не допускает бестактности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кононенко В.В. наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении данного преступления, искреннее раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья матери подсудимого, наличие государственных наград, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Суд, вопреки доводам защиты, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в показаниях Кононенко В.В. не содержится сведений, способствовавших расследованию преступления, до этого органам следствия неизвестных и направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Дача правдивых показаний по делу со стороны подсудимого, а также то, что он не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко В.В., судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Кононенко В.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому Кононенко В.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд к подсудимому Кононенко В.В. с учетом его материального положения и условий жизни его семьи, не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характеризующих данных личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также с учетом того, что он полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление Кононенко В.В. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Кононенко В.В. преступления, которые не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения Кононенко В.В. от назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание необходимость рассмотрения по существу уголовного дела в отношении иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещественные доказательства: сейф-пакет № с остаточной массой 0,15г., 0,106г. наркотического средства и сейф-пакет № с остаточной массой 1,239г., 2,316г. наркотического средства - необходимо оставить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД РФ «Старорусский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; справку ПАО «Сбербанк» на имя Кононенко В.В. – необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; мобильный телефон «Infinix», мобильный телефон «Xiaomi», и банковскую карту ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении Свидетель №4

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО16 в сумме 16248 рублей и 4938 рублей, в связи с его участием по назначению в качестве защитника Кононенко В.В. в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого, поскольку обстоятельств, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, судом не установлено, он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кононенко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Кононенко ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осуждённого Кононенко ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Кононенко В.В. в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Кононенко ФИО1, паспорт №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21186 рублей.

Вещественные доказательства: сейф-пакет № с остаточной массой 0,15г., 0,106г. наркотического средства и сейф-пакет № с остаточной массой 1,239г., 2,316г. наркотического средства - хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД РФ «Старорусский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; справку ПАО «Сбербанк» на имя Кононенко В.В. - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; мобильный телефон «Infinix», мобильный телефон «Xiaomi», и банковскую карту ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № в отношении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                 С.В. Дмитриева