Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2005/2022 от 24.01.2022

    Судья: Бойко Л.А.                                                               Гр. д. №33-2005/2022

                                                    номер дела в суде первой инстанции 2-1637/2021

                                                                           УИД 63 RS 0044-01-2021-001984-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          16 февраля 2022 года                                          г.Самара

           Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                               в составе:

           Председательствующего Елистратовой Е.В.

           Судей Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

           При помощнике судьи    Дабдиной А.Н.

           Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Признать за Казаковой А.О. ДД.ММ.ГГГГ право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>.

Поручить Департаменту управления имуществом г.о.Самара заключить договор социального найма на квартиру <адрес> с Казаковой А.О..»

           Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения Казаковой А.О. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Казакова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара, просила признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, как членом семьи нанимателя, заключении договора социального найма.

           В заявлении указала, что она с 1987 года, то есть с рождения, проживала в спорной квартире, однако в 1997 году, после развода родителей переехала с матерью ФИО6 в общежитие по <адрес>. Комнату в общежитии мать приватизировала и продала, истица от приватизации отказалась.

          В декабре 2015 года, перед родами, Казакова А.О. вернулась в спорную квартиру на постоянное место жительства, где проживала бабушка и отец ФИО7, поскольку последним необходим был уход. С бабушкой и отцом проживали совместно, вели общее хозяйство и бюджет. До декрета истица работала в кабельной компании, имела постоянный доход. В квартире сделан косметический ремонт, имеются личные вещи. При жизни, бабушка обращалась за регистрацией истицы в квартире, однако получала отказы.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец.

          В настоящий момент совместно с несовершеннолетним сыном ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, однако прописана в квартире принадлежащей ее матери, по <адрес>.

          Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Департамент управления имуществом г.о.Самара не согласился, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          В суде апелляционной инстанции Казакова А.О. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

          В силу статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст.67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п.2 ст.686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира №, расположенная по <адрес>, предоставлялась по ордеру от 15.06.1977г. семье Лопуховых на состав семьи из 3 человек: ФИО8, его супруге ФИО17, сыну ФИО7

В 1990 году, по заявлению ФИО17, лицевой счет переведен на её имя, в связи со смертью ФИО9

23.08.1986г. ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО10, 29.07.1987г. у них родилась дочь - ФИО11, которая до расторжения брака родителей - 22.09.1997г. проживала десять лет вместе с ними и бабушкой ФИО17 в спорной квартире, посещала детскую поликлинику, детский сад и школу по данному месту жительства.

           Так, с 24.10.2001г. по 17.05.2014г. истец была зарегистрирована с матерью по <адрес>; с 06.06.2014г. по 09.09.2020г. по <адрес>; с 09.09.2020г. по <адрес>, собственником всех квартир являлась мать истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вышла замуж, после заключения брака ей присвоена фамилия Казакова. В 2011 году брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова А.О. родила сына - ФИО12

До рождения ребенка, с согласия бабушки ФИО17 и отца ФИО13, истец вселилась в спорную квартиру, где по настоящее время проживает с ребенком.

Судом установлено, что в спорной квартире за период проживания истец установила окно в кухне, входную металлическую дверь, проживала непосредственно в зале с бабушкой, где имелось два спальных места, отец проживал в спальне. Казакова А.О. имела постоянный доход, а находясь в декретном отпуске, получала пособия, производила оплату коммунальных платежей.

ФИО7 с 2012 года не имел постоянной работы, находился на иждивении истца.

Факт несения расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру подтверждается представленными истцом в материалы дела оплаченными квитанциями.

Факт вселения в спорную квартиру и совместное проживание истца в спорном жилом помещении с бабушкой и отцом подтвержден показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка - ФИО17, а ДД.ММ.ГГГГ – отец ФИО13, истец несла расходы по их захоронению, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об оказании ритуальных услуг.

Из материалов дела следует, что при жизни, Лопуховы с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращались.

По сведениям из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Казакова А.О. строений и жилья на территории города Самара и <данные изъяты> района не имеет.

           Принимая во внимание, что истец в спорной квартире проживала с рождения, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер в несовершеннолетнем возрасте, в связи с разводом родителей, в период раздельного проживания истец продолжала общаться с бабушкой и отцом, а в последствии вернулась в спорную квартиру, в которой проживала совместно с родственника, с которыми вела общее хозяйство, в том числе несла общие расходы, после смерти бабушки и отца несла расходы по их захоронению, и продолжала исполнять обязанности нанимателей по договору социального найма, в том числе внося плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения, другого жилья в собственности не имеет, местом ее регистрации и регистрации ее несовершеннолетнего ребенка является квартира, обремененная ипотекой и находящаяся в собственности ее матери, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за Казаковой А.О. членом семьи нанимателя квартиры ФИО17 приходящейся ей родной бабушкой по линии отца, в связи с чем она имеет право пользования спорной квартирой №, расположенной по <адрес> по договору социального найма.

          Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

          Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, противоречат установленным по делу обстоятельствами и предоставленными в материалы дела доказательствами.

         Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу п.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

         То обстоятельство, что истец не имеет регистрацию по спорному жилому помещению и не была указана в качестве члена семьи нанимателя, не является основанием для ограничения ее права пользования занимаемым жилым помещением и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

        По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

           Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

           Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом при рассмотрении           дела не допущено.

           Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о.Самара - без удовлетворения.

           Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает                          в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2022 г.

           Председательствующий

               Судьи