Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 (2-4028/2021;) ~ М-3795/2021 от 01.12.2021

                                                                            Дело № 2-780/2022

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08.12.2022 года                                                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи                                      Долженко Е.А.,

при секретаре                                                                 Юнусове М.Ф.,

с участием

представителя

истца                                     Кокшеева А.Н.

            рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

                                    УСТАНОВИЛ

            05.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Чевтаеву М.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Чевтаеву М.В.

           Чевтаев М.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ФИО при управлении названной автомашиной была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №. Указал, что обращался 07.04.2021 г. в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уведомил, что ДТП оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол», сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, номер обращения №. При этом 07.04.2021 г. по направлению финансовой организации был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 07.04.2021 г., на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 240700 руб. 28.04.2021 г. страховая компания, признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Не согласившись с указанной суммой 11.05.2021 г. он обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме до 400 000 руб. 19.05.2021 г. страховая компания уведомила его о выдаче направления на ремонт, тогда как он уже восстановил транспортное средство. После чего он обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость ущерба составила с учетом износа 314 764 руб. 01.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» им была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 214764 руб., вместе с тем, ответом на претензию от 02.06.2021 г. страховщик уведомил его об отказе в заявленных требованиях. После чего истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого 02.08.2021 г. его требования были частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 131100 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения с указанием, что заявитель не обращался в финансовую организацию с данными требованиями. 04.08.2021 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечисли вышеназванную сумму. Не соглашаясь с названным решением финансового уполномоченного истец, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 83 664 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в сумме 125856 руб., штраф в размере 38 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., понесённые на оплату услуг специалиста ИП ФИО

        В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 59700 руб., неустойку 327045 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО 10 000 руб., оплату услуг судебной экспертизы 58000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Определением суда от 08.12.2022 г. исковое заявление Чевтаева М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                        Ответчик и представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представили письменные возражения на заявление, просили в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

            Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе <данные изъяты>, принадлежащий Чевтаеву М.В.; факт перечисления истцу суммы страхового возмещения 28.04.2021 г. в размере 100000 руб.; факт принятия финансовым уполномоченным решения 02.08.2022г.№ о частичном удовлетворении требований; перечисления 04.08.2021г. страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в сумме 131100 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном исследовании № от 07.04.2021 ООО «ТК Сервис М», по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа составляет 328 294 руб., с учётом износа заменяемых деталей составляет 240 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.07..2021 №, подготовленного ООО «ОВАЛОН» по заказу АНО «СОДФУ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310 150 руб., с учетом износа 231 100 руб. Стоимость до повреждения составляет 553850 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась так как не наступила полная гибель автомобиля истца. Поскольку страховщиком было выплачено 100000 руб., сумма доплаты страхового возмещения составляет 131100 руб. (231100 руб.-100000 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Олимп» № от 08.07.2022 г., проведенной на основании определения суда от 11.02.2022 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 290 800 руб.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертиз, проведенных ответчиком и финансовым уполномоченным, суд учитывает заключение экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока, и приходит к выводу, что тем самым заключения ответчика и финансового уполномоченным содержат неточности определения размера ущерба.

            Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивосток от 11.02.2022 г., содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

            Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Олимп» № от 08.07.2022 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения (учетом ранее произведенных выплат ответчиком в размере в пользу истца в размере 59700 руб. (290800 руб. -100000 руб.- 131100 руб.)

         В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

        Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

         В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 29850 руб. (59700руб. х 50 %).

         Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

        Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

      По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

                             С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

                                    В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 10 000 руб., понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП ФИО, поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оплату экспертного заключения ООО «Олимп» № от 08.07.2022 г. в сумме 58000 руб.

           Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68000 руб. (10 000 руб. + 58000 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                                               РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чевтаева М.В. доплату страхового возмещения в сумме 59700 руб., штраф в размере 32350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 68 000 руб., всего 165050 руб. (сто шестьдесят пять тысяч пятьдесят руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

         Мотивированный текст изготовлен 15.12.2022

Судья