Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1530/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-1530/2022                                        

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2022 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием заявителя жалобы - Постаногова О.В.,

рассмотрев жалобу Постаногова ФИО4, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2022, Постаногов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он 08.05.2022 в 07.00 часов на ул.Екатерининская, 44 в г.Перми управлявший автомобилем УАЗ 31512, без государственных регистрационных знаков (№), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 08.05.2022 в 07.30 часов на ул.Екатерининская, 44 в г.Перми отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постаногову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Постаногов О.В. просит данное постановление отменить, указывает, что копию протокола на руки не выдали; не предоставлены услуги защитника; не имеется свидетелей и просит предоставить видеозапись; сотрудники ГИБДД не предоставили доверенность, что могут действовать от имени юридического лица; на каком основании сотрудники полиции хотели вмешаться в его тело, если они не получили информированное добровольное согласие согласно ст.20 323-ФЗ; не уведомлен о судебном заседании, чем лишили его права защитить свои интересы; не разъяснены права.

В судебном заседании заявитель Постаногов О.В. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, и дополнительно пояснил, что он не расписывался в протоколах, которые составляли сотрудники ГИБДД, так как он не Постаногов О.В., а Олег сын Владимира, не считает себя физическим лицом и гражданином РФ. Остановили его на автомашине УАЗ-31512 около дома по ул.Екатерининская,63 г.Перми, доверенностей на взаимодействие с третьими лицами инспекторы ДПС не предъявили, свидетелей не было, таможенный сертификат качества на мобильный телефон «Самсунг» не предъявили, просит провести экспертизу видеозаписей на предмет наличия монтажа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, считаю, что мировой судья обоснованно признал Постаногова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается: протоколами об административном правонарушении 59 БГ № 056332 от 08.05.2022, об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 227750 от 08.05.2022, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 092095 от 08.05.2022, о задержании транспортного средства 59 ЗА № 212444 от 08.05.2022, копией справки формы № 1, карточкой операции с ВУ, справкой о ранее совершенных административных правонарушениях Постаноговым О.В., видеозаписью, согласно которой сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, с жетонами на груди, в корректной форме разъяснили Постаногову О.В. его процессуальные права, неоднократно предлагали прочитать и подписать протоколы, затем – пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа – пройти медицинское освидетельствование, от чего Постаногов О.В. каждый раз отказывался, при этом его речь на видеозаписи явно нарушена.

    Доказательства мировым судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Основания для прекращения по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изложено правильно.

Доводы Постаногова О.В. суд находит неубедительными и надуманными.

Процессуальные права ему были разъяснены, в том числе право на защитника, предоставление защитника не входит в обязанность сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении.

Сотрудники полиции действовали на основании полномочий, предоставленных им Законом РФ «О полиции», доверенность при выполнении возложенных на полицию полномочий при осуществлении охраны общественного порядка сотрудникам не требуется.

Мировым судьей Постаногов О.В. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянного жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен в мировой суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, тем самым Постаногов О.В., не обеспечив получение судебной     корреспонденции по месту своего жительства, самостоятельно распорядился своим правом участвовать в судебном заседании и иными правами участника судебного заседания.

Видеозапись на мобильный телефон должностного лица - участника событий суд признает доказательством по делу, поскольку на ней изображены Постаногов О.В., зафиксированы все составленный в отношении него протоколы в той последовательности, как они были составлены.

Оснований для проведения судебно-криминалистической экспертизы видеозаписей суд не находит, ходатайство Постаногова О.В. о проведении такой экспертизы немотивированно, не указано, в чем выразился, по его мнению, монтаж видеозаписей, признаков которого при просмотре видеозаписей суд не усмотрел.

Порядок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и порядок сдачи Постаноговым О.В. водительского удостоверения в органы ГИБДД, предусмотренные ст.32.7 КоАП РФ, подробно указаны в 5 абзаце резолютивной части постановления мирового судьи от 22.06.2022 г.

Согласно материалам дела, Постаногов О.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в 07.00 часов 08.05.2022, после чего Постаногов О.В. в 07-30 час. 08.05.2022 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете отдела полиции по ул.Екатерининская,44 г.Перми, что видно на видеозаписи, в связи с чем место совершения административного правонарушения в протоколе указано правильно.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано место, где был остановлен автомобиль под управлением Постаногова О.В. (ул.Екатерининская,63), а в обжалуемом постановлении это место указано неточно, не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный состав описан в протоколе и постановлении об административном правонарушении правильно. Данная неточность может быть исправлена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Таким образом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Постаногова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством и отказ Постаногова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания учтены степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 22.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Постаногова ФИО5 - уточнить, указав, что он управлял транспортным средством УАЗ-31512 с признаками опьянения в 07-00 час. 08.05.2022 по ул.Екатериниской,63 г.Перми, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья -                              О.В.Порошин