Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2016 (2-8322/2015;) ~ М-8335/2015 от 21.10.2015

Мотивированное решение

изготовлено 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «РСУ-37» о взыскании денежных средств,    

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <иные данные> был заключен договор участия в долевом строительстве №-ду. Застройщиком дома являлось ООО <иные данные>-<иные данные>», который привлекал подрядные организации для строительства домов в экспериментальном поселке «<иные данные>». Между ООО <иные данные>» (заказчик) и ООО «<иные данные>» (подрядчик) был заключен договор на проектирование и строительство двухэтажного 8-ми секционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар Петра Кожемяко <адрес> (строительный адрес стр.№ по генплану) с паспортом уровня отделки, внутренних инженерных сетей и благоустройства. Было заключено 8 договоров участия в долевом строительстве. Строительство дома было окончено ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение №№ на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По акту приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ была принята <адрес> в г. Екатеринбург с замечаниями по качеству выполненных    работ.

Истец поясняет, что в течение эксплуатации выявились новые недостатки, а, именно: окна пропускают влагу на откосах следы от влаги и промерзаний.(9шт.), в санузлах отошла плитка, газовая вентиляция неправильно функционирует, не доделана затирка плитки фартука кухонного гарнитура, трещины штукатурки в помещениях 3 и 9 по кадастровому плану, трещины на потолке в лоджии, отслоение штукатурки в помещении 2 по плану, разрушение отмостки у стены, трещины на фасаде на уровне 1 и 2 этажа, на 2 этаже не работает розетка у лоджии и светильник на лоджии.

Для оценки недостатков истцом был приглашен независимый оценщик. По результатам оценки составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу : г.Екатеринбург, бульвар <адрес> составила <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. В установленный срок ответчик на мою претензию не ответил.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО РСУ-37 денежную сумму в размере <иные данные>., расходы на составление заключения в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчик ООО «РСУ 367» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования <ФИО>1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходить к следующему.

В силу ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник) и ООО <иные данные>» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-ду. Согласно условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк передать участнику объект долевого строительства, а, именно: двухэтажную четырехкомнатную квартиру, проектной площадью 1,04. 25 кв.м. в 8-секционном блокированном жилом доме Строительный №.

Передача объекта осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки помещения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на указанную выше квартиру, которой присвоен адрес: г.Екатеринбург, б<адрес>.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, осуществляющим строительство дома, в котором находится квартира истца, осуществляло ООО «ремонтно-строительное управление 37». Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Истец поясняет, что в процессе эксплуатации приобретенного жилого помещения были обнаружены следующие недостатки: окна пропускают влагу на откосах следы от влаги и промерзаний.(9шт.), в санузлах отошла плитка, газовая вентиляция неправильно функционирует, не доделана затирка плитки фартука кухонного гарнитура, трещины штукатурки в помещениях 3 и 9 по кадастровому плану, трещины на потолке в лоджии, отслоение штукатурки в помещении 2 по плану, разрушение отмостки у стены, трещины на фасаде на уровне 1 и 2 этажа, на 2 этаже не работает розетка у лоджии и светильник на лоджии.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, данные недостатки ответчиком не были устранены.

    По предложению суда ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведен совместный осмотр квартиры истца, составлен акт, подписанный и истцом и представителем ответчика, согласно которому в квартире были обнаружены следующие недостатки: наружная часть здания – просадка отмостки – 10 см вдоль наружной стены здания по периметру, правая торцевая стена от входа – трещина штукатурного слоя по всей высоте здания в 2 м от правого угла торцевой стены.

    Коридор 1 этаж – окно справа от двери – намокание нижней части вертикального отвеса S = 10 см.

    Кухня: окно – следы мокрых разводов вертикального откоса S = 10 см, левый откос на стыке с подоконником, отопительный котел, дальний левый угол – образование конденсата на элементах отопления.

    Санузел на 1 этаже: левая стена – вспучивание капельного покрытия S = 2м, по всей высоте облицовки кафельной плитки, правая стена – отслоение кафельной плитки S = 2м.

    Гостиная : левое окно – намокание (следы протечек) вертикального откоса S = 10 см. на стыке с подоконником, правое окно- на стыке дверного проема следы промерзания двери и откоса внизу на стене с полом, левая стена от входной двери – отслоение обоев S = 50 см, вдоль пола, следы возникновения плесени вдоль пола, площадью S = 40 см, справа от двери вспучивание обоев по всей высоте стены.

    2 этаж, большая комната: левое окно – следы намокания левого откоса на стыке с подоконником, запотевание оконного заполнения. В правой части комнаты на балконе запотевание, намокание оконного проема.

    Детская комната: окно с правой стороны намокание S = 10 см. запотевание.

    Маленькая комната: окно правый и левый откосы намокание на стыке с подоконником, подтекание окна в связи с неплотной герметичностью резинного уплотнителя.

    Санузел на 2 этаже: левая стена – отслоение кафельной плитки по всей высоте стены, эффект «обратной тяги» по вентиляционной системе.

    Кладовая. Вход с улицы – левый и правый откосы полное промокание, отслоение нижних частей вертикальных откосов.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в квартире истца имеются строительные недостатки, ответчиком не устранены.

    Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, б<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП <ФИО>5, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <иные данные>. (с учетом износа). При этом, стоимость ремонтных работ на фасаде здания составляет <иные данные>., стоимость ремонтных работ в помещении составляет <иные данные> коп. (всего <иные данные> коп. – сумма, заявленная истцом ко взысканию), стоимость ремонта входной двери составляет <иные данные>.

    В свою очередь, ответчиком, после проведения совместного осмотра составлен и представлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым сметная стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет <иные данные>

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, потребовать возмещения расходов на их исправление третьими лицами, учитывая, что ответчик длительное время не реагировал на претензии истца, недостатки не устранил, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу денежной суммы, необходимой для устранения недостатков.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным принять во внимание отчет № по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, б<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП <ФИО>5, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет, составленный ИП <ФИО>5 соответствует положениями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из отчета понятно, как получены и на чем основываются сделанные специалистом выводы, понятна примененная им методика.

Что же касается локального сметного расчета №, представленного в судебное заседание представителем ответчика, суд не принимает данный расчет в качестве доказательство позиции ответчика, поскольку данный расчет не содержит сведений о его составителе, о квалификации, образовании, стаже работы составили, невозможно определить, какая методика была применена составителем данного сметного расчета при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <иные данные>

     В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <иные данные>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, полагая, что сумма штрафа в размере <иные данные> явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере <иные данные>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <иные данные>

        Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «РСУ-37» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-37» в пользу <ФИО>6 <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные>     расходы на составление отчета об оценке в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>

В остальной части исковые требования <ФИО>1 к ООО «РСУ-37» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСУ-37» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья