Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 25.03.2021

                                                                                                    Дело № 12-88/21

            РЕШЕНИЕ

        29.04.2021 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Анциферова О.Е., с участием помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Химич В.В.

            рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова Владимира Михайловича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    УСТАНОВИЛ

             Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Слайфиш» Ребиков В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Генеральный директор ООО «Слайфиш» Ребиков В.М. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что постановление по делу было принято по результатам проверки, проведённой прокуратурой Первомайского района г. Владивостока, однако порядок уведомления о проведении проверки, предусмотренный п. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был нарушен: ООО «Слайфиш» было извещено о проведении проверки путём направления соответствующего уведомления электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты, тогда как проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, то есть уведомление было направлено менее чем за 24 часа до проведения проверки. Кроме того, требование о проведении проверки на ознакомление ему не поступало, его получил кто-то из работников общества. Поскольку при указанных обстоятельствах результаты проверки являются недопустимым доказательством, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

            Генеральный директор ООО «Слайфиш» Ребиков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

            Выслушав помощника прокурора ФИО2, не усматривающего оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            Факт привлечения генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова В.М. к административной ответственности подтверждается материалами дела, жалоба подана законным представителем юридического лица с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

        В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Согласно материалам дела об административном правонарушении, в деятельности ООО «Слайфиш», генеральным директором которого является Ребиков В.М., имеются нарушения требований ст.ст. 136, 236 ТК РФ.

        Судья приходит к убеждению, что вина Ребикова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КОАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности, и соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова В.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

        При этом доводы заявителя о проведении прокуратурой Первомайского района проверки соблюдения трудового законодательства с нарушением требований закона судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами абз. 1 и 2 ст. 4 и п. 1 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Частью 1 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 Закона, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21).

Частью 3 ст. 21 названного Федерального закона установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела и утверждения заявителя, решение о проведении проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, было доведено до юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу решение о проведении проверки в отношении ООО «Слайфиш» было принято в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», а не на основании Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», как об этом утверждает заявитель жалобы, при этом согласно п. 3 чт. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, дана надлежащая оценка обстоятельствам его совершения и имеющимся доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова В.М. состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

            Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ

            Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Слайфиш» Ребикова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 КоАП РФ.

                    Судья:                                                                  О.Е. Анциферова