Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 13.07.2023

                                                                                                      Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа     2023 года                                                                      г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи            Богаевской Т.С.

При секретаре                                        Небесной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по частной жалобе представителя ответчика ФИО2    на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от <данные изъяты> года заявление представителя ответчика ФИО1 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации « Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворено частично. Взыскано с Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

    В частной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено об отмене обжалуемого определения с принятием нового определения которым полностью удовлетворить заявленные требования о взыскании с ГУПС « Севтеплоэнерго» судебных расходов <данные изъяты> руб., как вынесенного с нарушением материальных прав. Жалоба обоснована тем, что в обжалуемом определении не приведено никакой мотивации снижения затрат в три раза на услуги представителя, принимавшего участие в деле на        стороне ответчика в судебных заседания двух разных участков в течении длительного времени, а равно неприменения минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя с <данные изъяты> года, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от <данные изъяты> года.

      В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивала по вышеуказанным основаниям.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене.

    Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от <данные изъяты> года по делу по иску Некоммерческой организации « Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации « Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя»    задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07. 2019 года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб, пеня в размере <данные изъяты> руб, в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    10.05. 2023 года Мировому судье судебного участка № <адрес> суда г. Севастополя 29.09. 2022 года представителем ответчика ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 57 процентов от понесенных затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме <данные изъяты> с Некоммерческой организации « Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя». Заявление мотивировано тем, что мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> руб от заявленных в исковом заявлении <данные изъяты>., что составляет 43% от первоначально заявленной суммы иска. Для оказания юридических услуг по данному делу представитель ответчика ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб., уплатила данную сумм наличными денежными средствами по расписке согласно акта приема передачи выполненных работ исполнителем проведен юридический аудит имеющихся в деле материалов, консультирование, изучение материалов гражданского дела № в судебном участке № Ленинского судебного района и материалов гражданского дела № в судебном участке № Нахимовского судебного района, проведена подготовка проектов документов включая письменные : ходатайства об отложении судебного заседания, возражения на иск, иные письменные ходатайства, принято личное участие в судебных заседаниях.

          Обжалуемым определением мирового судьи от 01.06. 2023 года данное заявление удовлетворено частично о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом    мировой судья исходил из объема заявленных и удовлетворенных требований, цены иска,, категории дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, заявленных возражений истца о чрезмерности взыскиваемых сумм.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя и другие)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

    Как следует из определения мирового судьи им учтены при принятии определения вышеуказанные обстоятельства как то : уровень сложности дела и цена заявленного иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний    с участием представителя.

          Доводы частной    жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329     ГПК РФ суд

                О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу поданную представителем ответчика ФИО2      оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий            Богаевская Т.С.