Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12605/2023 от 04.10.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –№/2023

14 ноября 2023 года          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО11,

судей     ФИО12

при секретаре     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ № №, выдан УВД <адрес>, к/п №) в счет возмещения материального ущерба 139 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 153 700 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 994 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу: <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА Приора, г/н №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ТС HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился за выплатой ФИО1 возмещения в ФИО1 компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. Между страховщиком и истцом было заключено соглашение об урегулировании ФИО1 случая по убытку (№ XXX № №) от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ФИО1 возмещения в размере 85500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 189969 руб. (округленно 190 000 руб.), с учетом выплаченного страховщиком ФИО1 возмещения, невозмещенная часть ущерба составила 104 469 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 139 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по сбору документов и подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 370 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что полная гибель транспортного средства на основании Закона об ОСАГО не наступила, указывая также на то, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО8 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах ФИО1 суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО1 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 у ФИО1 200 по <адрес> в <адрес>, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ЛАДА Приора, г/н № и нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого ТС HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Hyundai HD (LWB) COUNTY, г/н №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т. 1, л.д. 14), собственник автомобиля Лада Приора, г/н № - ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 49).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI HD (LWB) COUNTY на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОАГО серия ХХХ № (т. 1, л.д. 14 оборот).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Приора г/н № застрахована в АО «Поволжский ФИО1 альянс» по договору ОСАГО МММ №.

На основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО «МЭАЦ», акта о ФИО1 случае АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату ФИО1 возмещения в размере 85 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату ФИО1 возмещения.

В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО1 возмещения в размере 1 500 рублей, общий размер ФИО1 выплаты составил 87 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, куда обратился истец для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н № составляет 190 000 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 претензия о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным АО «СОГАЗ» ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба в размере 104 469 рублей, оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения ТС HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н №, зафиксированные в Акте осмотра ТС №-Сог/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 «ЭСКОРТ», получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н №, по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267 000 рублей без учета износа и 147 600 рублей с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н №, по Методике, утвержденной Минюстом РФ (2018 г.), с учетом повреждений, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 479 600 рублей без учета износа и 156 000 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость ТС HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, в неповрежденном состоянии а момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 356 700 рублей.

Установлена полная гибель исследуемого КТС (восстановительный ремонт экономически нецелесообразен). Стоимость годных остатков ТС HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н №, может составлять 130 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы», установившей полную гибель транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н №, принадлежащего истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между установленной экспертизой рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного ФИО1 возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом ФИО1 возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом ФИО1 возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета ФИО1 возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате ФИО1 возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между ФИО1 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно ФИО1 возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности ФИО1 выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено ФИО1 возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного ФИО1 возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между ФИО1 выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий ФИО1 возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей ФИО1 возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение ФИО1 возмещения в форме ФИО1 выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером ФИО1 выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена ФИО1 выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером ФИО1 возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой ФИО1 возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) по договору обязательного страхования размер ФИО1 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО1 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления ФИО1 случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО1 случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления ФИО1 случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ФИО1 случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Единой Методики полная гибель транспортного средства HYUNDAI HD (LWB) COUNTY, г/н № не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (147 600 руб.), меньше рыночной стоимости указанного транспортного средства (356700 руб.) и выводы суда первой инстанции в части наступления полной гибели транспортного средства, не основаны на законе.

Экспертное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы сторонами не заявлялось, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу судебного акта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разница между рыночной стоимостью транспортного средства (356 700 рублей), стоимостью годных остатков (130 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа (147600 руб.), что составляет 79100 руб.

Рассматривая требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании в солидарном с ФИО3 порядке денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении ФИО1 возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

ФИО1 возмещение по обращению ФИО2 за повреждение ТС в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., произведено ДД.ММ.ГГГГ., именно с указанного времени истец узнал о нарушении своего права, исковые требования к АО «СОГАЗ» предъявлены в уточненном исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 220), т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (заявлено требований на сумму 139700 руб., удовлетворено на сумму 79100 руб., что составляет 57%), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4000*57%), что в денежном выражении составляет 2280 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., указанную сумма расходов подтверждена договором на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 19 ), квитанцией (л.д. 18).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 5700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 2573 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ, № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ № №, выдан УВД <адрес>, к/п №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 79100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2280 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 700 рублей, государственную пошлину в размере 2573 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

В иске ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ФИО1 возмещения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи