Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-720/2024 (2-10933/2023;) ~ М-10088/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-720/2024

УИД 35RS0010-01-2023-012837-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                          23 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгиной И. Н. к Воробьеву Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костыгина И.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 18.02.2023 года в 01 час ночи по адресу: <адрес>, в ночном клубе СССР (ООО «Феникс»), охранник Воробьев Н.А., находясь на рабочем месте, превысив свои должностные полномочия, схватив за волосы, протащил через все заведение по полу в сторону выхода, с целью вывести ее на улицу, чем умышленно нанес ей побои. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от 25.04.2023 года в результате вышеуказанных действий истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Воробьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ответчик вину свою не признал, не раскаялся, не извинился, руководство заведения не предприняло мер для урегулирования конфликта. Истец вынуждена была обращаться к врачам, проходить лечение, обращаться в суд, была унижена Воробьевым Н.А. на глазах других посетителе клуба, в связи с чем, испытала сильные душевные страдания.

С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Воробьева Н.А. в размере 300 000 рублей, с ООО «Феникс» в размере 600 000 рублей; с Воробьева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Костыгина И.Н. и ее представитель по доверенности Сторожева К.И. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Костыгина И.Н. суду пояснила, что отдыхала в клубе «СССР» вместе с подругой, она задела плечом охранника клуба Воробьева, он сразу стал выгонять ее на улицу, тащил за руку, она сопротивлялась, упала на колени. Воробьев схватил ее за волосы и тащил к выходу. Она вызвала полицию. Воробьев в этот вечер стоял на входе заведения, проверял «браслеты» для прохода в клуб на посетителях. В результате действий Воробьева ей пришлось снять афрокосы, поскольку они были местами вырваны, были синяки на теле, болели колени.

Ответчик Воробьев Н.А. с увеличенными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Полагал размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда завышенным. Суду пояснил, что в клубе «СССР» никогда не работал, приходил с друзьями в качестве гостя. 18.02.2023 директор клуба, с которым они в хороших отношениях, попросил его помочь в клубе, и встать на контроль «браслетов» для прохода в клуб. Он подъехал к 23 часам в клуб. Администратор ФИО1 сообщила, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя некорректно, несколько раз падала. Неоднократно подходил к ней, сделал предупреждение, но она отреагировала нецензурными высказываниями. Попросил ее выйти, она вышла вместе с ним, больше в клуб ее не впускал. Никаких ударов истцу не наносил, за руку не хватал.

Представитель ответчиков Воробьева Н.А., ООО «Феникс» по доверенности Едемский А.В. с увеличенными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что предлагали истцу окончить дело мировым соглашением, выплатить истцу 20 000 рублей. Воробьев Н.А. никогда не являлся работником клуба, согласно штатному расписанию должность охранник не предусмотрена.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, материалы административного №, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень: физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 61 ГПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им; для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических; обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего; в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему, страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Как следует постановления мирового судьи по судебному участку № 68 от 15.08.2023г. по делу №, 18.02.2023 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в клубе СССР, Воробьев Н.А., в ходе словесной ссоры, на почве неприязненных отношений, причинил побои Костыгиной И.Н., а именно схватил за волосы и потащил, от чего последняя испытала физическую боль. Воробьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 26.04.2023 года у Костыгиной И.Н. обнаружены единичные кровоподтеки на бедрах, ссадины на волосистой части головы, кровоизлияние в височной области, ушиб коленного сустава.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Принимая во внимание, что ответчик Воробьев Н.А., причинивший телесные повреждения истцу, действовал как работник клуба «СССР», под контролем и в коммерческих интересах ответчика ООО «Феникс», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Феникс».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела Костыгина И.Н.; степень тяжести телесных повреждений; поведение истца, находившейся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства нанесения телесных повреждений, последующее поведение ответчиков.

      Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

      При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 3525298583) в пользу Костыгиной И. Н. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к Воробьеву Н. А. и в удовлетворении исковых требований в большем размере Костыгиной И. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года