Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2019 от 25.07.2019

Мировой судья

судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-191/2019

                                            20 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жалнина А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова А. Н. к Жалнину А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Жалнина А. А.ича в пользу Попова А. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2018 года в размере 31 400 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142 рубля, всего взыскать 42 542 (сорок две тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов отказать»,

у с т а н о в и л:

Попов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Жалнину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Жалнина А.А., являющегося виновником аварии. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), при обращении к которому страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 89 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа 127 400 рублей, с учетом износа - 96 000 рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 31 400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Верещагин Е.Н. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия», Жалнина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Жалнин А.А.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что у истца имелось право требовать у страховщика АО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытка направление на ремонт, необходимости доплаты для приобретения деталей, подлежащих замене, не было. Полагает, что подлежащие замене запасные части в случае оставления их у потерпевшего будут являться неосновательным обогащением истца.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием подателя жалобы Жалнина А.А. в отсутствие остальных лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине Жалнина А.А., автомобилю истца «RenaultLogan», государственный регистрационный знак «Н063ВР29», причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении к нему Попова А.Н. перечислило ему страховое возмещение в размере 89 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1175 от 10 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 127 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 96 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ИП Богачева В.А., исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части, без учета износа, и взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без износа.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду не представил.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен страховой компанией в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба без износа автомобиля. Указанный вывод в полной мере соответствует судебному толкованию Конституционного Суда РФ, данному в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Доводы ответчика о необходимости обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба признаются судом несостоятельными, поскольку урегулирование убытка осуществлено страховщиком причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия», оснований для прямого возмещения убытков не имелось, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, а также ограждению газона по ул. Портовиков, д. 63.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из дела видно, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, форма возмещения путем денежной выплаты согласована с потерпевшим, страховая выплата произведена, тем самым страховое обязательство исполнено.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств получения повреждений автомобиля при иных, чем в ДТП 28 сентября 2018 года, обстоятельствах, в связи с чем ссылка стороны ответчика на то, что передняя правая дверь повреждена в ином ДТП отклоняется судом.

Требований о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) до вынесения мировым судьей решения не заявлено ответчиком, следовательно, оснований для разрешения данного вопроса у мирового судьи не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жалнина А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова