Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2021 от 19.07.2021

11-33/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.Н.

при секретаре – Недбайловой М.П.

рассмотрев частную жалобу представителя Алтабаевой Д.А. – Головановой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 21 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Алтабаевой Д.А. – Голованова С.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №21 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алтабаевой Д.А. к Машевскому А.Н., ООО «Экопроект» о взыскании убытков, понесенных в деле об административном правонарушении, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головановой С.И. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №21 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обжалования решения суда, при этом ходатайство о восстановлении срока заявителем заявлено не было.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Алтабаевой Д.А. – Голованова С.И. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Голованова С.И. поддержала заявленные требования.

Вышеуказанная частная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель истца Алтабаевой Д.А. – Голованова С.И. пропустила процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Действительно, из материалов гражданского дела видно, что решение по делу было принято 15 марта 2021 г., в окончательной форме решение суда было принято 08 апреля 2021 г. Вместе с тем апелляционная жалоба подана в мировой суд только 11 мая 2021 года.

В силу с части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Задержка изготовления мотивированного решения и отсутствие возможности Алтабаевой Д.А. узнать о содержании текста мотивированного решения в связи с не направлением последнего в ее адрес, отсутствие сведений о том, когда будет изготовлено решение в окончательной форме, не могут являться основаниями для отмены судебного акта о возврате апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

11 мая 2021 г. представитель Голованова С.И. направила в суд апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения решения в окончательной форме и не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку полагала его непропущенным.

Однако срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или ее получения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в окончательной форме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Представитель истца Голованова С.И. не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Головановой С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Горбачева