Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3415/2024 от 22.05.2024

Судья: Бормотова И.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Воложанинова Д.В., Арутюняна Г.С.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой Е.О., Яковлевой В.А.,

с участием прокуроров Авдонина Е.А., Булатова А.С.,

защитников-адвокатов Журавлевой А.П., Авясова М.А.,

осужденного Калачев А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пивоварова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Авясова М.А. в защиту интересов осужденного Калачев А.В. на приговор Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Калачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выступление прокурора Авдонина Е.А., в поддержание доводов апелляционного представления, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, мнение защитников-адвокатов Журавлевой А.П., Авясова М.А., осужденного Калачев А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Калачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий матером леса Рачейского лесничества ГКУ <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ (4 преступлениям), по ч.1 ст.285 УК РФ (4 преступлениям), к наказанию:

- по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесным хозяйством на срок 2 года, за каждое из четырёх преступлений;

- по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год за каждое из четырех преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено Калачев А.В. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесным хозяйством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калачев А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по данному делу постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Калачев А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня времени содержания лица под стражей полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 142990 рублей постановлено конфисковать в собственность государства.

Сохранен арест на принадлежащее Калачев А.В. транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN -№, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации денежных средств в собственность государства;

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Калачев А.В. признан виновным в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (4 преступлениям).

Он же, признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах и во временной период, изложенных судом в приговора.

В суде первой инстанции Калачев А.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Пивоварова С.В., не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий Калачев А.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления. Отмечает, что Калачев А.В. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, санкцией статьи которых предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, вину не признал, на стадии предварительного следствия и в суде давал показания с целью избежать уголовную ответственность, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном, а также о сложившейся стойкой криминальной направленности Калачев А.В. Считает, что чрезмерно мягкое наказание за преступление направленное против государственной власти, подрывают авторитет государственной власти и интересов государственной службы, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачев А.В. изменить, назначить Калачев А.В. наказание по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Калачев А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Авясов М.А. в защиту интересов осужденного Калачев А.В. считает, что приговор суда и предъявленное обвинение не соответствуют материалам уголовного дела и действующему законодательству. Обвинение осужденному Калачев А.В. непонятно. Отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В обоснование указывает, что по версии обвинения Калачев А.В. являясь должностным лицом, получил в качестве взятки за незаконные действия (бездействия) денежные средства от ФИО16 и ФИО18 Обвинение Калачев А.В. предъявлено без разграничения двух способов совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, по четырем эпизодам преступлений. По смыслу обвинения Калачев А.В. являясь должностным лицом, получил от ФИО18 и ФИО16 денежные средства двумя разными способами, объективная сторона которых не совпадает.

Калачев А.В. также вменяется в обвинении нарушение Федеральных законов, Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, Уставов организации, и нормативных правовых актов <адрес>, которые Калачев А.В. нарушить не мог, в связи с утратой ими юридической силы. Перечень утративших силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации, указанных в обвинении, обвинительном заключении и приговоре утратили юридическую силу до совершения осужденным преступлений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные нормы закона, на которые ссылается обвинение и суд не могут быть нарушены и применены.

В период инкриминируемых Калачев А.В. действий по уголовному делу Калачев А.В. не мог осуществлять на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами <адрес>. Вопреки доводам обвинения Калачев А.В. в соответствии со своей должностной инструкцией и полномочиями не мог осуществлять выделы делянок, так как договор на выдел лесного участка подписывается исключительно Министром лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес> или лица по доверенности.

Согласно Постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2021 года №548 «Об утверждении Перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда <адрес>» мастер леса, которым являлся Калачев А.В., отсутствует среди перечня лиц, уполномоченных на составления протоколов об административных правонарушениях.

В связи с существенным, изменением действующего законодательства должностная инструкция Калачев А.В., которая является приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, считается частично недействительной, так как некоторые обязанности были исключены. Пункты с указанием про осуществление федерального государственного лесного надзора и составлении материалов по правонарушениям вышеуказанных статей утратили юридическую силу. Ссылки органа предварительного следствия о том, что Калачев А.В. нарушил должностную инструкции, опровергаются измененными нормами в действующее законодательство и не соответствуют материалам уголовного дела.

Обвинение по эпизодам дачи взятки совершенных ФИО18 опровергается допросом свидетеля ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все перечисления на карту Калачев А.В. от ФИО18 денежные средства являются займами. Судом не дана оценка показаниям ФИО18, которые неоднократно изменялись. Мнение ФИО13 и защитника по изменению показаний сводится к заключению ФИО18 соглашения о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ.

Защита ссылается на отсутствие конкретных сведений, указывающих на бездействие Калачев А.В. по благоприятствованию деятельности ФИО18 Доводы следствия и суда о том, что приемка работ по лесозаготовке производилась единолично Калачев А.В., в материалах уголовного дела отсутствует. Действующим законодательством не закреплены полномочия мастера леса по приемке работ (участка) по лесозаготовке. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14. Учитывая, что патрулирование и составление материала приемки договора по лесозаготовке осуществляется коллегиально, Калачев А.В. не мог благоприятствовать ФИО18 в сдаче им участка леса после исполнения договора.

Доводы суда, указанные в приговоре о том, что Калачев А.В. предложил ФИО15 протекцию по заготовке дров и необходимости выписать делянку поближе, оказав определенную помощь при заготовке дров за денежное вознаграждение, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Калачев А.В. Защитник просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО18, данным им в ходе судебного следствия, так как они противоречат материалам уголовного дела и не соответствуют действительности.

По эпизодам дачи взятки совершенных ФИО16 считает, что ссылка суда на показания обвиняемого ФИО16 по другому уголовному делу являются недопустимым доказательством, так как показания данные ФИО16 в ходе предварительного следствия по другому уголовному делу он опроверг, сообщив суду, что давал их под давлением.

Считает необходимым обратить внимание на показания ФИО16, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО16 был допрошен четыре раза по уголовному делу, показания были разными, и изменялись по причине оказания давления со стороны правоохранительных органов. Отмечает, что свидетель ФИО17, будучи допрошенный в судебном заседании, указал, что он приходил к ФИО16 в ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» с целью беседы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что доказательства, на которых следствие и суд строит обвинение в отношении Калачев А.В. по двум эпизодам дачи взятки по ч.3 ст.290 УК РФ и двум эпизодам превышение должностных полномочий по ч.1 ст.285 УК РФ опровергаются ФИО16 в ходе судебного следствия и более не подтверждаются никакими доказательствами.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем ФИО16 и осужденным Калачев А.В., которые указали, что каких-либо взяток ФИО16 Калачев А.В. не давал. Денежные переводы от ФИО16 к Калачев А.В. являлись перечислением денежных средств по расписке за дровокол, приобретённый ФИО16 у Калачев А.В.. В том числе ФИО16 переводил денежные средства за колку дров, которую осуществлял Калачев А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями ФИО16 данными на очной ставке между ФИО16 и Калачев А.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, но и распиской о получении денежных средств составленной Калачев А.В. ФИО16. Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Калачев А.В. осмотрен дровокол, на котором Калачев А.В. колол дрова для ФИО16, получая от него денежные средства в размере 500 рублей за один кубический метр дров.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что Калачев А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, осведомленного, что ФИО16 не заключал с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> договор купли-продажи лесных насаждений о заготовке древесины на территории Рачейского лесничества ГКУ «<данные изъяты>» в целях незаконного обогащения и личной наживы злоупотребил должностными полномочиями и получил лично от ФИО16 денежные средства в качестве взятки в сумме 41 630 рублей за совершение в пользу последнего незаконных действий, а именно за предоставление ему в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации разрешения на рубку сухостойной древесины и за бездействие, то есть за сокрытие факта неправомерной рубки.

Факты неправомерных рубок, совершенных ФИО16 в материалах уголовного дела, отсутствуют, как и доказательства, подтверждающие вину Калачев А.В. по даче взяток, совершенных ФИО16 Сами перечисления денежных средств от одного лица другому, не могут свидетельствовать о даче взяток и неправомерных действиях указанных лиц.

Все доказательства должны проверяться на относимость, допустимость, достоверность и достаточность для принятия итогового решения. По мнению защиты, одно доказательство в виде показаний свидетеля ФИО16 недостаточно для обвинения должностного лица в совершении преступления.

Кроме того, Калачев А.В. не понятен объем обвинения в виде увеличения суммы взятки на 2000 рублей, который был увеличен государственным обвинителем в судебном заседании без фактического возвращения уголовного дела в орган предварительного следствия и перепредъявления обвинения, что ухудшают положение Калачев А.В.

Калачев А.В. не является должностным лицом, считая, что должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и т.д.

Не устранены грубые нарушения принципа презумпции невиновности, в силу которого все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор суда отменить, Калачев А.В. по предъявленным обвинениям – оправдать, отменив Калачев А.В. меру пресечения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Авясов М.А. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Калачев А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Калачев А.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО18, в которых он указывает, что Калачев А.В. предложил ему протекцию по заготовке дров, поскольку нужно было выписать делянку поближе, а также оказать определенную помощь при заготовке дров, за что ФИО18 должен был передать Калачев А.В. денежное вознаграждение. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перевел Калачев А.В. денежные средства в сумме около 31000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29200 рублей. Каждый раз суммы переводов Калачев А.В. называл сам.

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Калачев А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым от ФИО18 ей известно, что у него имеется знакомый с именем ФИО2 по кличке «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 после звонка от «<данные изъяты>» осуществил последнему денежный перевод в размере 2000 рублей, пояснив, что перевод был осуществлен за лес, который ФИО18 берет у «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ездила вместе с ФИО18 в лес, где последний ставил на деревьях метки, фотографировал их, отправлял «<данные изъяты>», спрашивая о возможности вырубить данные деревья;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что по инициативе Калачев А.В., ФИО16 договорился с последним о вырубке сухостойной древесины без заключения договоров, не привлекая ФИО16 к установленной законом ответственности, за что по указанию Калачев А.В. переводил денежные средства на его (Калачев А.В.) банковскую карту. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осуществлял порубку сухостойных деревьев, за что периодически переводил различные суммы денежных средств на банковскую карту Калачев А.В.;

Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Калачев А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о курировании Калачев А.В. незаконной порубки деревьев. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Калачев А.В. за денежное вознаграждение оказывал покровительство ФИО18 и ФИО16 за не привлечение к ответственности за нарушения, в том числе, за рубку деревьев.

Кроме вышеприведенных показаний, вина Калачев А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, в том числе:

- по эпизодам совершенных преступлений с участием ФИО18:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности; оптический диск с переводами денежных средств между Калачев А.В. и ФИО18;

- иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда по данным преступлениям.

- по эпизодам совершенных преступлений с участием ФИО16:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности; оптический диск с переводами денежных средств между Калачев А.В. и ФИО16;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с денежным переводами между Калачев А.В. и ФИО16;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен справка к ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Калачев А.В. и ФИО16;

- иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда по данным преступлениям.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты и в должной мере обосновал свои выводы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО18 и оглашенные показания свидетеля ФИО16, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Калачев А.В., судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переведенные Калачев А.В. денежные средства от ФИО18 являлись не взяткой, а займом на личные нужды, которые впоследствии возвращались, а денежные средства, переведенные ФИО16 – оплатой за работу, аренду дровокола и его последующий выкуп, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, и оценены, как способ защиты осужденного. Таким образом, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Калачев А.В. отрицавшего факт совершения им преступлений с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств. Показания свидетеля ФИО16 в указанной части также должным образом оценены судом первой инстанции, судом обоснованно приняты во внимания показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Калачев А.В. были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проводились на основании поступившей в отдел экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России «<данные изъяты>» оперативной информации о противоправных действиях Калачев А.В.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного Калачев А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ (по четырем преступлениям), как получение должностных лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее попустительство по службе, а также по ч.1 ст.285 УК РФ (по четырем преступлениям), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобе о том, что Калачев А.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, безосновательны и являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что Калачев А.В., занимая должность мастера леса Рачейского лесничества ГКУ <данные изъяты>», осуществлял государственный лесной контроль и надзор в лесничествах, тем самым осуществлял организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом, а соответственно и субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Указанные выводы в достаточной мере мотивированы судом первой инстанции и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО15 по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ было предъявлено необоснованно как получение взятки «за совершение незаконных бездействий», так и «за совершение незаконных действий», о том, что Калачев А.В. являясь мастером леса, не обладал полномочиями по составлению проколов об административных правонарушениях в отношении физических и юридических лиц, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, по результатом которых судом исключен квалифицирующий признак преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – «получение взятки за незаконные действия» по всем преступлениям, а также исключено из объема предъявленного Калачев А.В. обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий «за совершение незаконных действий», что нашло свое отражение в приговоре. Кроме того из объема предъявленного Калачев А.В. обвинения по всем преступлениям судом исключено указание о получение Калачев А.В. взятки за «не привлечение к административной ответственности», что также нашло свое отражение в приговоре.

Доводы стороны защиты о неясности предъявленного осужденному Калачев А.В. обвинения несостоятельны, поскольку оно содержит место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, ссылки на нормы закона и нормативно-правовые акты, которые не утратили свою силу.

Суд первой инстанции верно расценил как техническую ошибку указание органом предварительного следствия в обвинении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суммы взятки полученной Калачев А.В. от ФИО16, в размере 39478 рублей, поскольку из текста самого обвинения по указанному эпизоду и сложения указанных в обвинении сумм перечисленных ФИО16 на банковскую карту Калачев А.В., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО16 на счет Калачев А.В. с учетом комиссии банка была перечислена сумма, которая составляет 41478 рублей, что было уточнено судом. Указанная сумма (без учета комиссии банка равной 178 рублям) составила 41300 рублей, что было уточнено судом в обвинении в итоговой сумме полученных от ФИО16 денежных средств. При этом уточнение, указанной суммы полученных Калачев А.В. от ФИО16 денежных средств, с учетом указания в обвинении каждого из переводов в отдельности, положение осужденного не ухудшило и не лишило его права защищаться от предъявленного обвинения, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ судом оставлена сумма незаконного денежного вознаграждения, равная 39478 рублей, вместо уточненной 41300 рублей, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, по смыслу закона, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое получение в несколько приемов взятки, в частности систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Калачев А.В., заведомо зная, что ФИО16 не заключал с Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> договор купли-продажи лесных насаждений о заготовке древесины, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО16 взятку в виде денег в сумме 41300 рублей, за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, общее попустительство по службе, а именно: не составление административных материалов в отношении ФИО16, а также неприменение мер ответственности за совершение административного правонарушения ФИО16 в будущем и оказание иного содействия последнему в рамках имеющихся у Калачев А.В. полномочий. За эти же незаконные бездействия, за общее попустительство по службе Калачев А.В., также зная об отсутствии у ФИО16 заключенного договора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от того же самого лица взятку в виде денег в сумме 41490 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО16 положенных судом в основу приговора следует, что согласно договоренности с Калачев А.В., последний позволит ему (ФИО16) осуществлять порубку сухостойных деревьев на территории лесничества без заключения каких-либо договоров, а также за не привлечение к установленной законом ответственности, при этом указанные в обвинении суммы перечисленных им денежных средств Калачев А.В. являются частями всей суммы переведенной осужденному и входят в одну общую договоренность с Калачев А.В.

Суд квалифицировал действия Калачев А.В. по факту получения от ФИО16 денег в размере 41300 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по ч.3 ст.290 УК РФ и по факту получения от того же лица денег в размере 41490 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по ч.3 ст.290 УК РФ, несмотря на наличие изначальной общей договоренности между Калачев А.В. и ФИО16 по передаче взятки и отсутствия факта заключения договора купли-продажи лесных насаждений о заготовке древесины, срок действия которого, согласно ч.5 ст.75 Лесного кодекса РФ, не мог превышать один год. Однако такая квалификация действий Калачев А.В., исходя из первоначально общей договоренности между осужденным Калачев А.В. и ФИО16, тождественных бездействий, в том числе общего попустительства по службе, в интересах одного и того же лица – ФИО16, является неверной.

При указанных обстоятельствах, действия Калачев А.В. по получению денежных средств от ФИО16, как они установлены судом первой инстанции, необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.290 УК РФ как единое продолжаемое преступление. По аналогичным основания также следует переквалифицировать действия осужденного Калачев А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ – по факту получения взятки от ФИО16 в размере 41300 рублей и по ч.1 ст.285 УК РФ – по факту получения взятки от ФИО16 в размере 41490 рублей, как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

В остальном судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного, которая дана судом первой инстанции в приговоре.

Суд первой инстанции назначил осужденному Калачев А.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: положительные характеристики по месту жительства и месту работы, отсутствие ранее судимости, те обстоятельства, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также на специализированных учетах не состоит, проживает в семьей, в период рассмотрения уголовного дела потерял близкого родственника – маму.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Калачев А.В. в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Калачев А.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению в части назначенного осужденному Калачев А.В. наказания, а именно, по совокупности преступлений.

Так, суд назначил Калачев А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесным хозяйством сроком на 2 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил Калачев А.В. указанное дополнительное наказание на срок 2 года, то есть фактически не сложил его.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несогласии с назначенным осужденному наказанием принимаются судебной коллегией во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в описании преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду 2021 года сумму незаконного денежного вознаграждения, равную 41430 рублей;

- действия Калачев А.В., квалифицированные по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16 в размере 41300 рублей) и по ч.3 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16 в размере 41490 рублей), квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ (как единое преступление), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесным хозяйством на срок 2 (два) года;

- действия Калачев А.В., квалифицированные по ч.1 ст.285 УК РФ (по фактам получения взятки от ФИО16 в размере 41300 рублей) и по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16 в размере 41490 рублей), квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ (как единое преступление), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное назначить Калачев А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесным хозяйством на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В остальном приговор оставить без изменений, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Пивоварова С.В., апелляционную жалобу адвоката Авясова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи Д.В. Воложанинов

Г.С. Арутюнян