Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-4803/2022;) ~ М-4011/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-160/2023 (2-4803/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005209-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Пан А.А.

с участием представителей истца Суржикова А.Б. – Соломахина А.Н., представителей ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - Владимировой Н.А., ООО «Хабаровскдорснаб»- Сысолятина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суржикова Антона Борисовича к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Суржиков А.Б. обратился в суд с иском к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на 143-м километре автодороги сообщением <адрес>, был причинен ущерб, принадлежащему ему ТС «Nissan Note Hibrid», г.р.з. №. Определением сотрудников ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, одновременно составлен акт об выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому на проезжей части имелись дефекты размерами 6X6 метров, 7x17 метров. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 846 107 руб.. До настоящего времени причиненный в результате ДТП, материальный ущерб истцу не возмещен, в связи, с чем я вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».

В судебное заседание истец Суржиков А.Б, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суржикова А.Б. – Соломахин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие с заключением судебной экспертизы.

Представители ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - Владимирова Н.А., ООО «Хабаровскдорснаб»- Сысолятин П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указав на наличие вины самого истца в причиненном ему ущербе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что ежедневно производится обследование проезжей части на предмет ее дефектов, в том числе и в день ДТП. При выявлении дефектов производятся работы по их ликвидации. Больший камней не проезжей части не может быть.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что Суржиков А.Б. является собственником автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. №

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Суржиков А.Б. управляя ТС «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № не учел состояние дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль над ТС, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего произошло ДТП. ТС получило механические повреждения. В действиях водителя усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности Суржикова А.Б. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что Суржиков А.Б, не выбрал безопасную скорость движения своего ТС.

При оформлении ТС инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в районе 143 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре не проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде разрушения асфальта и продавленной поверхности размерами: ширина 6 м., длина 6 м., ширина 7 м., длина 17 м..

Из объяснений водителя Суржикова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. он управляя ТС «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № ехал по а/д Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре с супругой, со скоростью около 90 км/ч. Видимость –свет фар, без осадков, дорожные условия удовлетворительные. В районе 143 км был прямой участок дороги, по обочинам которого каких-либо предупреждающих или ограничивающих скорость знаков не было. Неожиданно на расстоянии примерно 20-30 метров он увидел дефект дорожного покрытия в виде разбитого и продавленного асфальта. Он сбросил скорость и попытался сманеврировать, чтобы избежать последствий наезда, но почувствовал сильный удар в передней части автомобиля и проехав несколько метров остановился на правой обочине по ходу своего движения. Подойдя к месту разрушенного асфальта, он увидел, что наехал на фрагмент асфальта, который лежал на полосе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет 575 790 руб. – с учетом амортизационного износа, 846 107 руб. – без учета такового.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога № <адрес>» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги № <адрес>

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно акту № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 на автомобильной дороге «<адрес> р.<адрес>» выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии: на участке дороги с км 140 по км 157 не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при её содержании. На дорожном покрытии проезжей части дороги имеются повреждения и виде: выбоин, просадок и проломов длинной 5 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0.06м2 и более. Тем самым нарушены требовании п.5.2.4. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 в отношении ФКУ «ДСД Дальний Восток» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по факту не выполнения требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги № «<адрес> в виду не устранения указанных дефектов дорожного покрытия.

В целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм ДТП: автомобиль «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № двигался по прямому участку дороги не населенного пункта с определенной скоростью. Обнаружив на пути своего движения на определенном расстоянии дефект дорожного покрытия, в виде разбитого и проваленного асфальта, водитель автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № сбросил скорость и попытался сманеврировать, чтобы избежать последствий наезда, но он почувствовал сильный удар передней части автомобиля и проехав несколько метров, остановился на правой по ходу его обочине. На этом механизм данного ДТП был завершен.

При указанных в представленных на исследование материалах данных, водитель автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № при движении вне населенного пункта в условиях ограниченной темным временем суток видимости, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Так как в представленных на исследование материалах, отсутствуют данные о расстоянии конкретной видимости, а определить расчетным путем фактическую скорость движения автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № не представляется возможным, решить вопрос о том, имелась ли у водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № техническая возможность остановить свой автомобиль, либо существенно снизить скорость его движения перед прохождением опасного участка в категорической форме не представляется возможным.

Если исходить из объяснений водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. №, о том, что он на расстоянии примерно 20-30 метров увидел дефект дорожного покрытия в виде разбитого и проваленного асфальта, то можно сделать вывод о том, что у водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № не имелось технической возможности остановить свой автомобиль до начала опасного участка дороги, при условии, что данная скорость являлась безопасной по условиям видимости элементов дороги, поскольку расстояние, с которого он заметил препятствие от 20-30 м, а остановочный путь автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № со скорости 90 км/ч в условиях данной дорожной обстановки составляет 88,0 м, что более указанного расстояния.

По причине отсутствия в представленных на исследование материалах сведений о расстоянии и общей видимости, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения в категорической форме не представляется возможным. В случае, если остановочный путь автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № больше расстояния видимости дороги, то действия водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения и его действия связанные с выбором скорости по условиям видимости дороги находятся в причинной связи с данным ДТП.

В противном случае (в случае, если остановочный путь автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № меньше расстояния видимости дороги), то несоответствия в действиях водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается и его действия связанные с выбором скорости по условиям видимости дороги не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Чтобы установить, соответствовали или нет действия водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения необходимо точно знать, располагал он или нет, технической возможностью предотвратить съезд в котлован путем торможения.

Согласно проведенному по второму вопросу исследованию, исходя из объяснений водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. №, о том, что о том, что он на расстоянии примерно 20-30 метров увидел дефект дорожного покрытия в виде разбитого и проваленного асфальта, у него не имелось технической возможности остановить свой автомобиль до начала опасного участка дороги, при условии, что данная скорость являлась безопасной по условиям видимости элементов дороги, следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается и его действия, связанные с торможением, не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note Hibrid», г.р.з. № с учетом коэффициента износа деталей, подлежащих замене, с учетом округления составляет 250 100 руб., без учета такового с учетом округления составляет 314 900 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал доводы, изложенные в заключении.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 14 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТа).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе 143 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре не проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде разрушения асфальта и продавленной поверхности размерами: ширина 6 м., длина 6 м., ширина 7 м., длина 17 м..

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз - непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что на протяжении всего пути автомобиля истца под его управлением знак 1.25 «Дорожные работы» присутствовал на значительном расстоянии до места повреждения дорожного полотна. Каких-либо иных знаков, ограждений не имелось, ремонтные работы не производились. Освещение в месте столкновения отсутствовало. Вышеназванные обстоятельства не позволили водителю Суржикову А.Б. своевременно среагировать на внезапно возникшее на пути движения препятствие в виде разбитого и проваленного асфальта в дороге, что лишило его возможности снизить скорость вплоть до полной остановки ТС.

Таким образом, исходя из сложившейся дорожной обстановки, погодных условий водитель Суржиков А.Б. проезжая участок автодороги на котором находилось препятствие в виде разбитого и проваленного асфальта, в темное время суток, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", предусмотренных Правилами дорожного движения, не установленных по вине ООО «Хабаровскдорснаб», в отсутствие ограждения препятствия (ямы), в отсутствие знаков направления пути объезда препятствия (ямы), не смог предвидеть опасность на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав на дефект дорожного покрытия в виде разрушения асфальта и продавленной поверхности размерами: шириной 6 м., длиной 6 м., шириной 7 м., длиной 17 м., что привело к повреждению ТС.

Суд не усматривает в действиях водителя Суржикова А.Б. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения.

Доводы ответчиком о том, что все повреждения дорожного полотна были устранены на момент ДТП опровергаются актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того они также имели место быть на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фототаблицей, составленной ОМВД России по <адрес>.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения АНО «Комплексная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Note Hibrid», г.р.з. У707ТУ27 в размере 314 900 руб.. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз, оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хабаровскдорснаб» как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в силу Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу Суржикова А.Б. материального ущерба в размере 314 900 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Хабаровскдорснаб» подлежат взысканию в пользу Суржикова А.Б. понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 400 руб., так как являются для истца убытками, связанными с нарушением его прав. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того в пользу истца, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. с ответчика ООО «Хабаровскдорснаб», а также в пользу АНО «Комплексная экспертиза» расходы по плате судебной экспертизы в размере 48 780 руб..

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 706 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 862 313руб., а впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, размере излишне оплаченной государственной полшины в размере 5 357 подлежит возврату истцу (11 706-6 349).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 349 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 780 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 357 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                        (░░░░░ ░░░░░)