Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-154/2022                                          Санкт-Петербург

78MS0037-01-2021-001830-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

При секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-473/2021-36 по исковому заявлению ООО «РусАвто» к Алексееву С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАвто» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Санкт-Петербурга с иском к Алексееву С.В. о возмещении ущерба в размере 19 703, 40 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 24 июля 2018 года по вине ответчика Алексеева С.В., управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. №, транспортному средству «Ниссан Альмера», г.р.з. №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. Признав ДТП от 24 июля 2018 года страховым случаем, АО «Альфа Страхование», застраховавшее ответственность потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере 64 400 рублей на основании экспертного заключения, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта без износа составляет 84 103, 40 рублей, с учетом износа – 64 400 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение менее размера реального ущерба, истец, на основании договора уступки от 01 августа 2018 года, заключенным с потерпевшим, просил взыскать с ответчика разницу в размере 19 703, 40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «РусАвто» отказано (л.д. 95, 102-107).

В апелляционной жалобе ООО «РусАвто» просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, не были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем причиненных убытков, а также волеизъявление потерпевшего на передачу истцу требований о возмещении убытков в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, поскольку.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 24.07.2018 в 16 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. №, принадлежащего ФИО, и «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением ответчика Алексеева С.В.

ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников полиции, водитель Алексеев С.В. признал вину в причинении ущерба (л.д. 9).

В результате ДТП от 24.07.2018 года автомобилю «Ниссан Альмера», г.р.з. №, принадлежащего ФИО, ответственность которой была застрахована в АО «Альфа Страхование», были причинены механические повреждения.

1 августа 2018 года между потерпевшей ФИО и ООО «РусАвто» был заключен договор уступки, по условиям которого потерпевшая уступила истцу право требования возмещения причиненного ущерба ее имуществу в ДТП от 24 июля 2018 года (л.д. 18).

1 августа 2018 года ФИО в АО «Альфа страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках возмещения ущерба по ДТП от 24 июля 2018 года в пользу ООО «РусАвто» на основании договора уступки (л.д. 10).

При исполнении обязательств по договору страхования, по заказу АО «Альфа Страхование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 24 июля 2018 года транспортного средства «Ниссан Альмера», г.р.з. № согласно которому на основании единой методики размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 103 рубля 40 копеек, с учетом износа – 64 400 рублей (л.д. 11-16).

13 августа 2018 года АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «РусАвто» было выплачено страховое возмещение в размере 64 400 рублей (л.д. 147).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением, которое данном случае подлежит определению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, принимая во внимание, что экспертное заключение от 9 августа 2018 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, судом апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы суда об отсутствии согласия ФИО на уступку истцу прав в указанном размере подлежат отклонению, поскольку как следует из договора уступки прав требований от 01 августа 2018 года, заключенного между истцом и ФИО, последней истцу уступлено право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО в результате ДТП от 24 июля 2018 года по адресу: <адрес> Таким образом, оснований полагать о заблуждении ФИО относительно предмета договора уступки не имеется.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении истцу требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 19 703 рубля 40 копеек подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Учитывая удовлетворения судом исковых требований истца, в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 160 рублей 80 копеек и 134 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 788 рублей, и расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 рублей согласно перечню оказанных услуг (л.д. 57-64).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 703 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░.