Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 26.06.2020

Дело № 11-33/2020

18MS0066-01-2020-001089-06

Мировой судья Храмов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 23 июля 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бутолиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

19.05.2020 г. мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики поступило заявление индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Изместьева Игоря Васильевича задолженности по договору займа № 149-0226 от 05.10.2019 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Капуста К» (далее – ООО МКК «Капуста К») и Изместьевым И.В., в размере 64800 руб.

22.05.2020 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мировым судьей судебного участка № 1 города Можги указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено индивидуальному предпринимателю Терентьеву А.Г. на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ИП Терентьев А.Г. просит отменить определение мирового судьи и направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением требований действующего законодательства. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В пункте 17 «Просроченная задолженность» договора потребительского займа (индивидуальные условия) закреплено, что споры по заявлениям займодавца в соответствии с правилами договорной подсудности разрешаются в следующем порядке: заявления о выдаче судебного приказа и исковые заявления займодавца меньше 50 000 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 города Можги (для жителей Удмуртской Республики). Так как должник Изместьев И.В. зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации – Удмуртской Республики, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд в порядке территориальной подсудности законно и обоснованно, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям законодательства, являются необоснованными.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа по мотиву неподсудности дела мировому судье судебного участка № 3 города Можги, мировой судья исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <***>; установленное в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № 149-0296 от 21.10.2019 г. условие о договорной подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры. При этом соглашение о подсудности в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № 149-0296 от 21.10.2019 г., заключенного между ООО МКК «Капуста К» и Изместьевым И.В., следует, что споры по заявлению займодавца к заемщику в соответствии с правилами договорной подсудности разрешаются в следующем порядке: 1) заявления о выдаче судебного приказа и исковые заявления займодавца меньше 50000 руб. подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района (для жителей Кировской области); мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району (для жителей Республики Татарстан), мировым судьей судебного участка № 3 города Можги (для жителей Удмуртской Республики); 2) исковые заявления займодавца на сумму 50 000 руб. и выше подлежат рассмотрению в Вятскополянском районном суде (для жителей Кировской области); Кукморском районном суде (для жителей Республики Татарстан); Можгинском районном суде (для жителей Удмуртской Республики).

Вышеуказанный пункт индивидуальных условий, вопреки доводам обжалуемого определения, отвечает требованиям определенности, он имел место до подачи заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в пределах того же субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик – Удмуртская Республика, как это прямо указано в договоре займа). Тот факт, что в данном пункте договора перечислено несколько судебных участков, не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, т.к. для граждан соответствующего субъекта Российской Федерации определен конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ИП Терентьевым А.Г. мировому судье судебного участка 3 города Можги Удмуртской Республики, не имелось.

При таких обстоятельствах мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, материалы по делу - направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.    

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Можги – мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 22.05.2020 г. о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Терентьева Андрея Геннадьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Изместьева Игоря Васильевича задолженности по договору займа, - отменить.

Частную жалобу ИП Терентьева А.Г. - удовлетворить.

Направить материалы заявления ИП Терентьева А.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании с Изместьева И.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,- мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова