Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 07.12.2023

Дело №

УИД 22MS0№-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулешовой Ольги Васильевны на определение мирового судьи судебного участка города Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «Теплоцентраль Белокуриха» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с возражением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Кулешовой О.В. оставлены без удовлетворения, за пропуском срока подачи возражений.

Не согласившись с указанным определением, Кулешова О.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить судебный приказ №, ссылалась на то, что судебный приказ она не получала, о судебном приказе узнала лишь от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявитель ссылалась на то, что вопреки выводам судьи заявление о восстановлении срока на подачу возражений она направляла вместе с возражениями мировому судье, что подтверждается объемом возвращенных документов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из материалов делу следует, что по заявлению АО «Теплоцентраль Белокуриха» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Кулешовой О.В., Дайлиде Г.А. в солидарном порядке в пользу АО «Теплоцентраль Белокуриха» задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134296 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48335 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1213 рублей 16 копеек с каждого.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (на 10-й день) направлена должникам Кулешовой О.В., Дайлиде Г.А. по адресу, <адрес> <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>), однако конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ без вручения с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулешовой О.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с приложением копии скриншота с личного кабинета портала Госуслуг, копии постановления судебного пристава, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа (л.д. 16, 17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, секретарь ФИО5 засвидетельствовала отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока Кулешовой О.В. (л.д. 19).

Однако, из содержания возражений следует, что Кулешова О.В. сообщает о том, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она реализует свое право на обращение с возражением относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка г.Белокурихи принято определение об отказе должнику Кулешовой О.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья ссылалась на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа Кулешовой О.В. поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дне со дня получения приказа. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступило.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья не дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, не принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Кулешовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (л.д. 20).

Как отмечено выше, копия судебного приказа направлена должникам по адресу, <адрес>, конверт возвращен без вручения с содержимой в нем копией судебного приказа.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета № от июля месяца 2020 года Кулешова О.В., Дайлиде Г.А. в <адрес> не зарегистрированы (<данные изъяты>

Из заявления Кулешовой О.В. следует, что она проживает в <адрес> <адрес>.

Из изложенного следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен не по месту проживания и регистрации Кулешовой О.В., а по месту нахождения имущества.

Копия судебного приказа до настоящего времени не вручена должнику Кулешовой О.В. и находится в конверте в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на тот факт, что в материалах дела содержится оригинал возражений Куликовой О.В. относительно исполнения судебного приказа к которому приложено, в том числе и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также приложена внутренняя опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью почтового работника и почтовым штемпелем, из которой следует, что в числе вложений – возражения относительно исполнения судебного приказа 1, копия скриншота с личного кабинета портала Госуслуг 2, копия постановления судебного пристава 1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа 1 <данные изъяты>).

При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка <адрес>, не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении возражения Кулешовой О.В. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «Теплоцентраль Белокуриха» ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кулешовой Ольги Васильевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить возражения Кулешовой Ольги Васильевны относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько