Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 01.02.2023

                                                                 ПРИГОВОР

                                                   Именем Российской Федерации

    пос.Володарский                                                                     13 апреля 2023 года

             Володарский районный суд Астраханской области в составе:

    председательствующего судьи Анишко А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Казиева С.С.

    подсудимого Колосова А.А.

защитника-адвоката Суралиева Э.М., предоставившего ордер №0000736 от 20.02.2023года,

    при секретаре Кайбагаровой А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Колосова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    -30.11.2021 года приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 15.04.2022г. освобожден по отбытию наказания;

               в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Колосов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 17 минут, более точное время дознанием не установлено, Колосов А.А., находясь в помещении магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский ул. Дорожная д. 6, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, водку «Дикий мед» в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 185 рублей 32 копейки, после чего осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения в результате своих действий материального ущерба собственнику и желая его наступления, воспользовавшись тем, что продавцы данного магазина за вверенным им имуществом не наблюдают, и что за его действиями никто не следит, похитил вышеуказанное имущество, положив его во внутренний карман своей куртки, затем, с похищенным имуществом, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина И. потребовала от последнего остановиться и оплатить похищенный товар, однако, Колосов А.А., осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для И. и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования остановиться, скрылся с похищенной продукцией, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, водку «Дикий мед» в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 185 рублей 32 копейки, которую впоследствии употребил, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 185 рублей 32 копейки, который возмещен в полном объеме.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Колосовым А.А. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

    В судебном заседании подсудимый Колосов А.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в содеянном раскаивается.

    Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

    Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого Колосову А.А. деяния не превышает четырех лет лишения свободы, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

    Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что Колосов А.А. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Колосову А.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым он согласился и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

    Суд квалифицирует действия Колосова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение, так как Колосов А.А.,       27 декабря 2022 года в период времени с 16 часов 14 минут до 16 часов 17 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг» и расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский ул. Дорожная д. 6, путем свободного доступа, взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, водку «Дикий мед» в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 185 рублей 32 копейки, после чего похитил вышеуказанное имущество, положив его во внутренний карман своей куртки, и минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В этот момент сотрудник магазина И. потребовала от последнего остановиться и оплатить похищенный товар, однако, Колосов А.А., осознавая, что его действия стали очевидны и понятны для И. и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования остановиться, скрылся с похищенной продукцией, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 185 рублей 32 копейки, который возмещен в полном объеме.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание Колосову А.А. обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья в связи с наличием заболевания в форме туберкулеза и вич-инфекции.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Колосову А.А. судом не установлено.

        В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение существенным образом повлияло на поведение Колосова А.А. и способствовало совершению преступления, не имеется.

      В свою очередь по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Колосову А.А. положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

       Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого Колосова А.А. требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также с учетом ходатайства подсудимого уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, Колосову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая признательную позицию Колосова А.А., его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колосова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному Колосову А.А. считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Обязанность по контролю за поведением осужденного Колосова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

    Обязать осужденного Колосова А.А. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Мера пресечения Колосову А.А. не избиралась.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья                                          А.Ю. Анишко