Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2023 ~ М-1266/2023 от 21.08.2023

УИД: 31RS0007-01-2023-001895-73                      № 2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Рыжих М.П., представителя ответчика Бледновой И.Г., прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизова Аркадия Николаевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Слизов А.Н. на протяжении более 30 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», 21 год в должности машиниста автогрейдера в карьере.

Выписным эпикризом ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова № 409/23 и актом № 4 от 03.04.2023 года Слизову А.Н. установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации 2 степени. (полиневроратия верхних и нижних конечностей с сенсорными нарушениями в сочетании с радикулопатией поясничного крестового уровня L5 S1 справа Т 75.2.).

    Справкой Серии МСЭ-2006 № 0744852 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 8 Слизову А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № 4 от 03.04.2023 года.

Слизов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 450000 рублей, судебные расходы 20000 рублей.

В судебное заседание истец Слизов А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю адвокату Рыжих М.П.

Адвокат Рыжих М.П. заявленные требования поддержала.

    Представитель ответчика Бледнова И.Г., не оспаривая факт причинения вреда здоровью истцу, наличия профессионального заболевания, не согласна с размером компенсации.

     В своих возражениях представитель ответчика не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца профессиональным заболеванием, при этом пояснила, что работодателем, соответствии с локальным актом по заявлению работника предусмотрена компенсация морального вреда, определены размеры, однако истец с заявлением к работодателю не обращался до настоящего времени, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения истца, заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что заявленные требования должны быть удовлетворены в части с соблюдением требования разумности и справедливости, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

    В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

    В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, Слизов А.Н. на протяжении более 27 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в карьере АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», в должности машиниста автогрейдера (л.д.25-27).

Выписным эпикризом ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова № 409/23 и актом № 4 от 03.04.2023 года Слизову А.Н. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

    Справкой Серии МСЭ-2006 № 0744852 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 8 Слизову А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания № 4 от 03.04.2023 года. (л.д.9-15,24)

Согласно п. 18. Акта о случае профессионального заболевания № 4 от 03.04.2023 года общая оценка условий труда машиниста автогрейдера, занятого полный рабочий день на подземных работах 8-го разряда характеризуется наличием вредных производственных факторов, уровень которых превышает гигиенические нормативы: по уровню общей вибрации; по уровню шума, по показателям микроклимата, по тяжести –подъем и перемещение тяжестей выше допустимых значений, нахождение до 50% в неудобной и/или фиксированной позе, пребывание в вынужденной позе до 25% времени смены, нахождение в позе стоя до 80% времени смены; по напряженности трудового процесса. (л.д.13-23)

Вина работника в профзаболевании отсутствует. Ранее профзаболевание у истца не установлено.

Таким образом истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по имеющейся специальности, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности. Ему противопоказана работа, связанная со значительными физическими нагрузками на руки, плечевой пояс.

На предприятии утверждено положение о возмещении вреда, причиненного здоровью работника 21.11.2018 № 10/10, которым предусмотрена выплата компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, определен порядок назначения выплат – путем подачи заявления на имя управляющего директора, размер возмещения вреда – в размере трех среднемесячных заработков работника. (л.д. 45-47)

Истец с заявлением о выплате ему компенсации по месту работы не обращался, компенсация работодателем не выплачивалась.

Данный факт сторонами не оспаривался. Вместе с тем, у Слизова А.Н. утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %, что повлекло невозможность выполнения работы по специальности.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (27 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровье это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

Вместе с тем сам истец не принял достаточных мер для сохранения собственного здоровья, поскольку продолжал осуществлять трудовую деятельность столь продолжительное время при условии выработки необходимого специального стажа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представление интересов истца в суде осуществляла адвокат адвокатской конторы № 1 г.Губкин Рыжих М.П. по соглашению. Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями на сумму 20000 рублей.

Факт оказания представителем - адвокатом Рыжих М.П. представительских услуг подтверждается протоколами судебного заседания, определением о назначении судебного заседания.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено. Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 марта 2015 г. установлена стоимость составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, считает сумму в 20000 руб. разумной и обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующей соотношению расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Слизова А.Н. признать обоснованными в части.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно–обогатительный комбинат» (ИНН 3127000014 ОГРН 1023102257914) в пользу Слизова Аркадия Николаевича (№) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно–обогатительный комбинат» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Слизову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья                             Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года