Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2024 (11-195/2023;) от 05.12.2023

Дело №11-6/2024 (11-195/2023)

(1 инстанция № 2-2992/2018)

УИД33RS0001-01-2023-004732-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир                                 30 января 2024 года

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Глониной И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК – 11А на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 24.10.2023 о взыскании с ГСК – 11А в пользу Орлова Михаила Васильевича денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, которым постановлено:

заявление Орлова Михаила Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ГСК-11А (ОГРН №) в пользу Орлова Михаила Васильевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке поворота исполнения судебного приказа №2-2992/2018 от 01.10.2018 денежные средства в сумме 10813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 54 коп.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира вынесен судебный приказ №2-2992/2018 от 01.10.2018 о взыскании с Орлова М.В. в пользу ГСК-11А задолженности по текущим платежам за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 264 руб. 44 коп., пени за просрочку платежей в размере 1 180 руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 156 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 руб. 03 коп., всего 10 813 (десять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 54 коп.

Определением мирового судьи от 01.08.2023 судебный приказ №2-2992/2018 от 01.10.2018 отменен по заявлению Орлова М.В., исполнительный документ отозван из ОСП.

Орлов М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-2992/2018 от 01.10.2018. В обоснование указал, что данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 01.08.2023, при этом с него в рамках исполнения судебного приказа были произведены удержания в размере 10813,54 руб., которые просит взыскать с Гаражно-строительного кооператива ГСК-11А.

В судебном заседании представитель заявителя Орлова М.В. – Ладьина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ГСК-11А Агафонов А.Н. полагал требования Орлова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что поскольку Орлов М.В. не выполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению членских взносов, то образовавшаяся задолженность была взыскана с указанного лица в судебном порядке.

Заявитель Орлов М.В. и представитель заинтересованного лица ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного г. Владимира 24.10.2023 постановлено указанное выше определение.

    ГСК-11А не согласилось с законностью и обоснованностью определения мирового судьи и подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылается на доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе указал, что материалы дела не содержат доказательств указывающих на достоверность объективных причин и невозможность подать Орлову М.В. в установленный законом срок возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ГСК-11А размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя заявление Орлова М.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-2992/2018 от 01.10.2018 из пенсии Орлова М.В. произведены удержания в рамках исполнения судебного приказа № 2-2992/2018 в общей сумме 10813,54 руб., что подтверждается справкой ОСФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения заявления сведений о наличии в производстве какого-либо суда искового заявления ГСК-11А к Орлову М.В. о взыскании задолженности по текущим платежам за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. В связи с чем, заявление Орлова М.В. подлежит удовлетворению и с ГСК-11А надлежит взыскать денежные средства в порядке поворота исполнения судебного приказа №2-2992/2018 от 01.10.2018 в размере 10813,54 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 13 Гражданского процессуального права Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Таким образом вопреки доводам частной жалобы, из анализа статей 13 и 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует вывод, что поворот исполнения возможен и в отношении судебных приказов.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как следует из материалов дела и на что верно обращено внимание нижестоящим судом, такая совокупность указанных обстоятельств при разрешении заявления Орлова М.В. имелась, поскольку мировым судьей на основании содержащихся в материалах письменных доказательств было установлено, что вынесенный мировым судьей 1.10.2018 судебный приказ о взыскании с Орлова М.В. в пользу ГСК-11А задолженности по текущим платежам определением мирового судьи был отменен, судебный приказ приведен в исполнение и взыскатель повторно в суд за взысканием присужденной судебным приказом задолженности в порядке искового производства не обращался.

С учетом указанных обстоятельств и вопреки доводам частной жалобы, у мирового судьи оснований для отказа Орлову М.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств указывающих на достоверность объективных причин и невозможность подать Орлову М.В. в установленный законом срок возражений на судебный приказ, поскольку, данный довод апеллянта противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в соответствии с которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Прочие доводы частной жалобы правового значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом нижестоящей инстанции при рассмотрении заявления Орлова М.В. о повороте исполнения судебного приказа, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 24.10.2023 о взыскании с ГСК – 11А в пользу Орлова Михаила Васильевича денежных средств в порядке исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ГСК – 11А без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6.02.2024 г.