Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 26.03.2024

    Мировой судья Шарапова И.В.

        Дело № 11-25/2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2024 года                                                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Федун Н.В.,

    при секретаре     Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда дело по частной жалобе АО "Ситиматик" на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шараповой И.В. от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерной общество "Ситиматик" обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области с иском к наследникам умершего должника ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), предоставленной по адресу: ЗАТО ***, лицевой счет N ***, со всеми приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 г. исковое заявление в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением судьи, АО "Ситиматик" подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит его отменить, как незаконное. Полагает, что данный спор вытекает из наследственных правоотношений, затрагивает интересы других лиц (требует определения круга наследников), не может отвечать изначально критерием бесспорности и должен рассматриваться в порядке искового производства. Привел довод о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права на стадии принятия искового заявления к своему рассмотрению, незаконно истребованы сведения у нотариуса по не принятому к производству суда заявлению; у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 5 указанного Пленума разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО "Ситиматик" к наследникам умершего должника Макаренко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые подлежат рассмотрению, в силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела истец АО "Ситиматик" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мурманской области от 10 января 2018 г. с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Собственником квартиры № *** дома N *** по ул. *** в                           г.Североморск Мурманской области в период с 22.04.2006 по 25.04.2020 являлся ФИО1

*** ФИО1 умер.

По сведениям нотариуса Мурманской областной нотариальной палаты (ЗАТО г. Североморск Мурманской области) наследником, принявшим наследство по завещанию, является ФИО2 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Сергеева Е.В. зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Мурманской области 15 февраля 2022 года.

Таким образом, в период образования задолженности с 01.03.2021 по 31.05.2022 собственником жилого помещения являлась ФИО2, которая имеет регистрацию по месту жительства адресу: *** по месту пребывания с 14.08.2023 по 14.08.2033 по адресу: ***.

За период с 01 марта 2021 г. по 31 мая 2022 г. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанное жилое помещение составила 4 657 рублей 50 копеек.

С учетом, что указанная задолженность возникла после открытия наследства, следовательно, не является долгом наследодателя и подлежат взысканию с собственника жилого помещения, а заявленная истцом к взысканию сумма задолженности не превышает 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы на отсутствие законных оснований у мирового судьи для истребования сведений у нотариуса на данной стадии производства, о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Так, отсутствие сведений об ответчиках - наследниках, фактически принявших наследство, не является препятствием для обращения в иском в суд, поскольку в соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только сведения, перечисленные в пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответчике, но и фамилия, имя, отчество ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. При этом в указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью 1 статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Таким образом, суд правомерно, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда проверил данные о наследнике умершего и установил данные о месте его жительства, правомерно сделал вывод о необходимости возврата искового заявления инициатору, в связи с чем обжалуемое определение, постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Ситиматик" к наследникам умершего должника Макаренко О.В. – Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Ситиматик" – без удовлетворения

Разъяснить сторонам, что апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий    Н.В. Федун