Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2019 от 21.01.2019

Апелляционное дело № 11-47/2019

мировой судья Мишина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 февраля 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием истца Трофимова Н.М., представителя истца Смелова Н.А.,

представителя ответчика Лукияновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова ФИО7 к администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 26.11.2018 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Трофимова ФИО8 к муниципальному образованию города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс.

Признать за Трофимовым ФИО9 право собственности на ------ железобетонный гараж (литера ------) с кирпичным погребом (литера ------) общей площадью ------ кв.м., расположенный по адрес в районе существующих железобетонных гаражей и бани адрес

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Трофимов Н.М. обратился к мировому судье с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством гараж, мотивируя исковое заявление тем, что дата ему отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Чебоксарского Совета народных депутатов был выдан ордер ----- на место под железобетонный гараж с разрешением установить железобетонный гараж серого цвета. В этом же году гаражный бокс был капитально смонтирован на железобетонный фундамент по адресу: адрес (рядом с баней -----), где и находится гараж по настоящее время. Строительство велось за счет собственных средств. Согласно акту об отводе границ земельного участка и красных линий в натуре дата. границы участка под гараж закреплены на местности. Постановлением главы администрации г.Чебоксары от дата ----- истцу был предоставлен в аренду земельный участок под ранее установленный гаражный бокс и заключен договор аренды ----- от дата, а также выдан ордер на земельный участок. В дата году на гараж МУП «БТИ» изготовило и выдало технический паспорт. Распоряжением главы города Чебоксары от дата под ----- срок аренды земельного участка был продлен до изъятия для общегородских нужд и дата заключен новый договор аренды под -----. С момента установки гаражного бокса и до настоящего момента истец им открыто, добросовестно и непрерывно пользуется: хранит там автомобиль, а также несет бремя расходов по содержанию гаража: текущему и капитальному ремонту, оплате услуг по предоставлению электроэнергии, уплате налога на землю и на имущество. Гаражный бокс был смонтирован на месте в соответствии с проектом силами наемных специалистов. Наружные размеры гаража - ------ м, высота - ------ м; фундамент - железобетонные блоки с ленточной стяжкой; стены - кладка из керамзитобетонных блоков размерами ------ мм, боковые стенки являются стенками соседних боксов; полы - бетонные, перекрытия - железобетонные плиты, кровля из мягких рулонных материалов; ворота металлические, двустворчатые с калиткой. Подъезд к гаражу заасфальтирован, гараж электрифицирован. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом. В связи с тем, что работы по строительству и монтажу велись истцом самостоятельно, документов по сдаче объекта в эксплуатацию не имеется. Несмотря на это гараж на ------% годен к эксплуатации и эксплуатируется более ------ лет. Предпринимаемые истцом усилия по сдаче объекта в эксплуатацию путем включения в состав гаражного кооператива «ГАЛС» ни к чему не привели. Коллективное письмо от дата с обращением на имя главы г.Чебоксары о включении в существующий кооператив было оставлено без ответа. До настоящего времени какие-либо документы на гаражный бокс отсутствуют, в связи с чем истец не может зарегистрировать свое право на гаражный бокс в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, поскольку не установлено законом право истца на данное строение.

Истец, ссылаясь на требования ст. 218 п.1 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес.

Истец Трофимов Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также поддержал ранее данные объяснения по делу, из которых следует, что им в дата году было получено письмо администрации города Чебоксары о расторжении договора земельного участка под гаражом; с заявлением о продлении договора аренды земельного участка к ответчику он не обращался.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что поддерживает ранее данные объяснения по делу.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика.

В обосновании жалобы указано, что администрация г.Чебоксары вынесенное решение считает незаконным и необоснованным. Истцу дата отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Чебоксарского Совета народных депутатов выдан ордер ----- на место под временный железобетонный гараж, который согласно эскизу должен размещаться по адрес стороны территории бани -----. Изначально истцу не разрешено было создавать объект недвижимого имущества. В дата году истцом капитально смонтирован спорный гаражный бокс на железобетонный фундамент. В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на строительство капитального объекта недвижимости истцу администрацией г.Чебоксары не выдавалось. Также, постановлением Чебоксарской городской администрации от дата ----- истцу был предоставлен земельный участок площадью ------ кв.м. по адрес на территории, прилегающей к общественной бане -----, под ранее установленный железобетонный гараж в аренду сроком до дата. Распоряжением администрации г.Чебоксары от дата ----- срок аренды данного земельного участка Трофимову Н.М. продлен для эксплуатации ранее установленного железобетонного гаража до изъятия для общегородских нужд. Истцу по договору аренды земельного участка ----- от дата, заключенному между администрацией г.Чебоксары и истцом Трофимовым Н.М., предоставлен земельный участок с кадастровым номером -----. Из пп. 1 п. 1 указанного договора аренды следует, что администрация г.Чебоксары сдает, а Трофимов Н.М. принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером -----, общей площадью ------ кв.м. для эксплуатации ранее установленного железобетонного гаража, расположенного в адрес, на территории прилегающей к общественной бане -----. Из условий указанных выше правовых актов и договора аренды земельного участка ------ЛК от дата не следует, что он предоставлялся для строительства спорного объекта. Уведомлением от дата ----- администрация г.Чебоксары сообщила об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Из данных сайта публичной кадастровой карты известно, что статус земельного участка с кадастровым номером ----- - аннулированный. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим невозможно определить местоположение спорного гаража относительно земельного участка, предоставленного ранее истцу. Из вышеуказанного следует, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки. Соответственно, вывод мирового судьи о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой - не верный. На объект строительства, как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ. Однако при этом суд не применил подлежащий применению при разрешении спора положения статьи ст.222 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где создана постройка. Из материалов дела усматривается, что лично истцу земельный участок под строительство спорного гаражного бокса не выделялся. Гаражный бокс истца находится на не сформированном земельном участке, который не имеет границ. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный гараж. Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был, нарушает положения п.1 ст.615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества. Также, использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку. Из положений ст.ст.7, 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары не применены нормы права (п. 2 ст.7, ст. 42 Земельного кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло меры для их получения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта как до его начала, так и во время проведения строительных работ, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. В случае отсутствия в приложенных к исковому заявлению материалов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительной документации на строительство, суд не может сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту в порядке ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Лукиянова О.Г. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Оспариваемое решение не отвечает установленным требованиям.

В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае у истца отсутствуют законные основания для приобретения им в собственность одноэтажного железобетонного гаража (литера ------) с кирпичным погребом (литера ------), общей площадью ------ кв.м., расположенного по адрес.

В соответствии с положениями статей 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, дата истцу Трофимову Н.М. отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Чебоксарского Совета народных депутатов был выдан ордер ----- для временной установки железобетонного гаража по адресу: адрес, с ------ стороны территории бани ----- (л.д.6).

Постановлением главы администрации г.Чебоксары от дата ----- истцу был предоставлен в аренду на ------ года земельный участок под ранее установленный гаражный бокс и заключен договор аренды ----- от дата. (л.д.8-13).

Распоряжением главы города Чебоксары от дата под ----- срок аренды земельного участка был продлен до его изъятия для общегородских нужд и дата заключен новый договор аренды под ----- (л.д.16-19).

Из вышеуказанных документов следует, что земельный участок под гаражом предоставлялся истцу не для строительства объекта недвижимости, а для временной установки железобетонного гаража, то есть земельный участок предоставлен до изъятия земельного участка администрацией г.Чебоксары для общегородских нужд.

Уведомлением от дата ----- администрация г.Чебоксары сообщила истцу об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Договор аренды предусматривает односторонний отказ арендодателя от договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, прекращение договора аренды земельного участка влечет возврат истцом земельного участка арендодателю – администрации г.Чебоксары.

Согласно ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ч.3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Истец не вправе был возводить объект капитального строительства на предоставленном ему в аренду земельном участке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее предоставленный истцу земельным участок с кадастровым номером ----- аннулирован. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с этим невозможно определить местоположение спорного гаража, относительно земельного участка, предоставленного ранее истцу.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им ненадлежащую правовую оценку, в связи с чем принятое им решение от 26.11.2018г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 26.11.2018 о признании за Трофимовым ФИО10 права собственности на ------ железобетонный гараж (литера ------) с кирпичным погребом (литера ------ общей площадью ------ кв.м., расположенный по адрес в районе существующих железобетонных гаражей и бани ----- (адрес) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Трофимова ФИО11 к Администрации г.Чебоксары о признании права собственности на одноэтажный железобетонный гараж (литера ------) с кирпичным погребом (литера ------ общей площадью ------ кв.м., расположенный по адрес в районе существующих железобетонных гаражей и бани ----- (адрес) отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья                     Н.И.Филиппова

Мотивированный текст определения изготовлен 5 марта 2019г.