Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-272/2023 от 27.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года                                                                       г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Привокзального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Исмаилову Артёму Махировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от дата, постановлено: исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества), удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между ответчиком Исмаиловым Артемом Махировичем и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ответчика Исмаилова Артема Махировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 247 310,42 рублей, а именно: сумма основного долга - 1 192 041,26 рублей; плановые проценты - 50 020,16 рублей; пени по процентам - 320 рублей; пени по просроченному долгу - 4 929 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA VESTA; год выпуска 2021; идентификационный номер (VIN)№; паспорт транспортного средства №, выдан дата., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 798821 рублей.

Взыскать с ответчика Исмаилова Артема Махировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 437 рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Исмаилову Артёму Махировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Привокзальным районным судом города Тулы рассмотрено гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Исмаилову Артёму Махировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением суда от дата. требования Банка удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика Исмаилова Артема Махировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 247 310,42 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA VESTA; год выпуска 2021; идентификационный номер (VIN) №; паспорт транспортного средства № выдан дата, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 798 821,00 руб.

Названное решение вступило в законную силу, Банком получен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда от 16.06.2022г. по делу № стало известно, что предмет залога автомобиль LADA VESTA; год выпуска 2021; идентификационный номер (VIN) XTAGFK №; паспорт транспортного средства № в настоящее время Исмаилову Артему Махировичу не принадлежит. Новым собственником названного автомобиля является Епифанов Виктор Викторович, дата г.р., адрес регистрации: <адрес>.

В связи с этим Банк обратился в Привокзальный суд г. Тулы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором Истец просил произвести замену ответчика -Исмаилова Артема Махировича на его правопреемника в части обращения взыскания на заложенный автомобиль - Епифанова Виктора Викторовича, дата г.р., адрес регистрации: <адрес>, по гражданскому делу №.

Определением от дата. (получено Банком дата) Банку отказано в удовлетворении вышеназванного заявления, в том числе в связи с тем, что новый собственник к участию в деле № не привлекался.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просит суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата. по делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пересмотреть решение Привокзального районного суда г. Тулы от дата. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Епифанова Виктора Викторовича, дата г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Конова В.Е. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Исмаилов А.М.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Исмаилова А.М., по доверенности Исмаилова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо Епифанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Под предусмотренными в силу ст.392 ГПК Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из анализа содержания ст. 392 ГПК Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом при разрешении дата спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Основания пересмотра могут быть приняты судом лишь в том случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного решения.

Доводы заявления истца Банка ВТБ (ПАО) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела и им была дана соответствующая оценка при рассмотрении судом.

Все обстоятельства, приведенные истцом Банком ВТБ (ПАО) не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по п.1 ч.2 ст.392 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

При анализе заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельством, усматривается, что заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Привокзального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Исмаилову Артёму Махировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 392-397, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Привокзального районного суда города Тулы от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Исмаилову Артёму Махировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                              Л.А. Щербакова