Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 15.03.2019

Мировой судья Зайцева А.А.         КОПИЯ

Дело № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года с. Орда Пермский край

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием прокурора Цепилова М.Н.,

представителя потерпевшего Ларюшкиной И.В.,

обвиняемой Моисеевой Е.Н.,

защитника Митюкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Митюкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении Моисеевой Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено в соответствии с п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Ординского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.Н. обвиняется в совершении мошенничества путем обмана или злоупотреблении доверием.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от 21 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Моисеевой Е.Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ординского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Митюков В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как не законном и необоснованном, не соответствующем требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору указаны без перечисления доказательств, доказательства в виде показаний свидетелей не конкретизированы, не содержат вывод о том, какие из них бесспорно свидетельствуют о причастности к преступлению иного лица и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования Моисеевой Е.Н. более тяжкого преступления, а именно: обвинения в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Показания всех свидетелей, подсудимой о причастности иных лиц к преступлению и другие доказательства, исследованы судом, были проверены и получили оценку как лицом, ведущим расследование, так и прокурором, при утверждении обвинительного заключения. При этом достаточной совокупности данных, указывающих на наличие в действиях иных лиц признаков преступления, установлено не было. Иных фактических обстоятельств, исходя из объема предоставленных стороной обвинения доказательств в ходе судебного следствия не установлено, в том числе неизвестных следствию и суду. Допрошенные свидетели обвинения опровергли хищение денежных средств и нанесение ущерба бюджету Пермского края и версию по неосуществлению предпринимательской деятельности. Версия причастности к совершению преступления Шустиковой Л.П. и Моисеева Т.М. в составе группы по предварительному сговору с подсудимой проверена и опровергнута следователем, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шустиковой Л.П. и Моисеева Т.М. в связи с не установлением причастности к совершению преступления. Каких либо новых данных о таких фактах в судебном заседании не выявлено, источники получения доказательств на стадии следствия исчерпаны, а потому вывод суда о необходимости возвращения дела в отношении Моисеевой Е.Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, при наличии того же объема доказательств, необоснованный. Кроме того суд не лишен возможности принять решение в отношении лица привлеченного к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению, дав оценку всем доказательствам по делу в совокупности. Вывод суда о необходимости квалификации действий подсудимой по более тяжкому уголовному закону, является преждевременным и сделан без учёта всех обстоятельств по делу.

Согласно постановлению следователя в качестве потерпевшего признано юридическое лицо ГКУ ЦЗН Ординского района Пермского края. Судом не выполнено требование ст. 231-232, 249 УПК РФ, представитель данного потерпевшего в судебное заседание не вызывался и не участвовал.

Кроме того, считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона о продлении срока предварительного следствия, поскольку срок следствия ДД.ММ.ГГГГ г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть включительно по ДД.ММ.ГГГГ г. Далее ДД.ММ.ГГГГ г. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким обравзом, продление срока следствия ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно, и доказательства, полученные после указанной даты, недопустимые, в том числе предъявление обвинения, составление обвинительного заключения.

Также, судом оставлены без внимания показания свидетеля Сизёва Р.В., которые являются противоречивыми, не последовательными, в связи с чем к ним следует отнестись критически, поскольку Сизёв Р.В. являясь единственным учредителем и руководителем ООО «ПромИнком», не владеет информацией о работе предприятия, о ведении первичных бухгалтерских документов, о ликвидации общества.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затягивает его рассмотрение, что влечет нарушение разумного срока расследования, рассмотрения уголовного дела, по которому подсудимая является одной обвиняемой, ей вменяется совершение одного преступления небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Министерства социального развития Пермского края считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм ст.7 УПК РФ. Показания свидетелей подтверждают фиктивность представленных обвиняемой в ГКУ ЦЗН Ординского района Пермского края чеков на приобретение оборудования, так же показания свидетелей подтверждают отсутствие ведения обвиняемой предпринимательской деятельности. Наличие в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Шустиковой Л.П. и Моисеева Т.М. не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указано мировым судьей в оспариваемом постановлении. Также установлено, что проверка деятельности обвиняемой была проведена работниками ГКУ ЦЗН Ординского района Пермского края халатно, с нарушением законодательства о занятости, что так же ставит под сомнение истинные намерения Шустиковой Л.П. – директора ГКУ ЦЗН Ординского района Пермского края.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы защитника, считает надуманными и не состоятельными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник Митюков В.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что подсудимая в ходе судебного следствия была лишена возможности задать свидетелям вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Подсудимая Моисеева Е.Н. доводы жалобы защитника поддержала.

Представитель потерпевшего Ларюшкина И.В. с жалобой защитника не согласилась, поддержала представленные возражения.

Прокурор с жалобой также не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод мирового судьи, что предъявленное Моисеевой Е.Н. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Из предъявленного Моисеевой Е.Н обвинения следует, что она путем обмана или злоупотребления доверием получила из бюджета Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для осуществления предпринимательской деятельности в области оказания юридических услуг населению, выделенные по программе самозанятости безработных граждан, состоящих на учете в ГКУ Центр занятости населения Ординского района Пермского края. Причинив своими действиями бюджету Пермского края ущерб в указанном размере.

Поскольку мировым судьей установлено, что по правильности оформления документов о признании Моисеевой Е.Н. безработной, договора о единовременной финансовой помощи на самозанятость, а также проверкой по целевому использованию полученных денежных средств, занимались сотрудники Центра занятости населения Ординского района, при выявлении нарушений, в том числе при формировании личного дела безработной, обязаны были принять меры к их незамедлительному устранению, то есть установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Моисеевой Е.Н. как более тяжкого преступления, что правильно указал мировой судья при вынесении обжалуемого постановления и в связи с чем обосновано удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не соответствии квалификации действий Моисеевой Е.Н. фактическим обстоятельствам дела, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации ее действий как более тяжкого преступления, чем то, в котором она обвиняется, являются правильными и сделаны мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 2 июля 2013 г. № 16-П о том, что суд, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что по делу имеются препятствия для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий обвиняемой фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защитника об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Моисеевой Е.Н. как более тяжкого преступления – группой лиц по предварительному сговору при наличии в деле постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Шустиковой Л.П., Моисеева Т.М. за отсутствием состава преступления, поскольку само по себе наличие в материалах дела такого постановления не является препятствием для возвращения уголовного дела прокурору, квалификация более тяжкого преступления, чем то, в котором обвиняется Моисеева Е.Н., в обжалуемом постановлении не дана, вопросы квалификации относятся к полномочиям следственных органов, состав группы лиц по предварительному сговору, при наличии оснований для квалификации с данным признаком, не определен. Кроме того, в отношении Шустиковой Л.П. и Моисеева Т.М. уголовное преследование прекращено по иному составу преступления, чем то, в совершении которого обвиняется Моисеева Е.Н.

Не принимает во внимание суд и мнение автора жалобы о нарушении положений уголовно-процессуального закона не извещением ГКУ ЦЗН Ординского района, признанного потерпевшим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г., о дате рассмотрения дела, не принятие мер к вызову представителя данного потерпевшего в судебное заседание, поскольку согласно обвинению, ущерб причинен бюджету Пермского края в лице Министерства социального развития Пермского края, который признан потерпевшим по делу, представитель которого вызывался в судебное заседание и участвовал в нем. Какие-либо права и интересы ГКУ ЦЗН Ординского района обжалуемым постановлением не нарушены, итоговым судебным актом оно не является.

Продление срока следствия на законность постановления о возвращении уголовного дела прокурору не влияет, оснований к его отмене не влечет.

В ходе судебного следствия подсудимая не была лишена возможности задать свидетелям вопросы. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты, была предоставлена такая возможность. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не имеется.

Разумные сроки рассмотрения дела, суд полагает, не нарушены, возвращение уголовного дела прокурору обоснованно, срок его рассмотрения не затягивается.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 6 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

.