Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 21.03.2023

Мировой судья Митина В.Н. Дело № 11-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Арико Марины Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Бондарева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> с иском о взыскании с Арико М.А. ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Бондаревой Е.В. удовлетворены частично. С Арико М.А. в пользу Бондаревой Е.В. взысканы ущерб в размере 39383 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1381,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление Арико М.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 07.10.2022 оставлено без удовлетворения.

Арико М.А. не согласилась с указанным определением, обратилась в суд с частной жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет ее интересы, поскольку мировой судья при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока исходил из того, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГ. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГ. (даты, следующей за днем составления мотивированного решения, указанной в решении как ДД.ММ.ГГ.), истекал ДД.ММ.ГГ.. При этом, согласно материалам дела, сразу после оглашения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГ. стороной ответчика мировому судье было подано заявление о составлении мотивированного решения суда и его выдаче. Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте мирового суда, сведения об изготовлении мотивированного решения отсутствуют по настоящий день. О том, что мотивированное решение изготовлено, аппарат мирового судьи сообщил стороне ответчика по телефону ДД.ММ.ГГ., в связи с чем мотивированное решение было выдано представителю ответчика ДД.ММ.ГГ., а ответчику Арико М.А. решение не выдавалось и не направлялось. Однако в решении суда указано, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.. У стороны ответчика отсутствовала реальная возможность получить копию мотивированного решения суда в день его изготовления. Фактически апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГ., то есть в течение месяца, необходимого для ознакомления с материалами дела и составления апелляционной жалобы. С учетом того, что пропуск срока произошел по причине несвоевременной выдачи решения, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию, просит определение мирового судьи от 07.10.2022об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Отказывая ответчику Арико М.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГ., мировой судья, ссылаясь на положения статьи 321 ГПК РФ, верно исходил из того, что течение срока для обжалования вышеуказанного решения началось с ДД.ММ.ГГ. (со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме), поскольку мотивированное решение мирового судьи изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ., что отражено на последней страница указанного решения.

Таким образом, срок на обжалование окончен ДД.ММ.ГГ..

Представителем заявителя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. получено ДД.ММ.ГГ., о чем в материалах дела имеется расписка, в связи с чем мировым судьей верно сделан вывод о том, что жалоба на решение мирового судьи в нарушение установленных требований подана ответчиком Арико М.А. только в последний день месяца, следующего за получением копии решения суда.

Оценивая доводы об уважительности пропуска срока по причине позднего получения решения суда, мировой судья, ссылаясь на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», верно отметил, что доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, возложено на заявителя, который должен обосновать причины пропуска срока и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный законом месячный срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (календарный месяц) у него не имелось возможности подать апелляционную жалобу в более ранний срок после получения решения суда.

На основании изложенного, суд полагает определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГ. законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Арико Марины Андреевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      К.Б. Дайнеко