Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2023 от 18.09.2023

Уголовное дело № 1-351/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-004454-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Заикиной К.А., Прониной Т.Е.,

защитника – адвоката Москвиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 01 месяц 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска по ч.1 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком 01 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, к отбытию которого не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одну из которых, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Волков В.В., находясь в помещении комнаты № коммунальной <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, с боковой спинки дивана, расположенного в вышеуказанной комнате, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12» («Samsung Galaxy А12»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Волков В.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 07 мин. Волков В.В., находясь в районе <адрес>, обнаружил утраченную Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя последней, присвоил ее себе, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №2

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 08 мин. по 21 час. 10 мин. Волков В.В., имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в филиале № ПАО «ВТБ» в <адрес>, расположенном по <адрес>, на имя потерпевшей Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись ранее найденной банковской картой, осознавая возможность беспрепятственного доступа к денежным средствам, а именно производить оплату товаров в различных торговых организациях г. Мурманска посредством указанной банковской карты, используя бесконтактную систему оплаты, без вводы пин-кода, при помощи платежного кассового терминала, произвел оплату товаров в торговых организациях, расположенных на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска. Тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 949 руб. 78 коп., а именно:

- с 21 час. 08 мин. до 21 час. 09 мин., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенном по <адрес> оплатил товары на суммы 150 руб. 00 коп. и 165 руб.00 коп., то есть на общую сумму 315 руб. 00 коп.;

- в 21 час. 10 мин., находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по <адрес>, оплатил товары на общую сумму 634 руб. 78 коп.

Похищенными с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 денежными средствами в общей сумме 949 руб. 78 коп. Волков В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Волков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №2 признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, выразил несогласие с квалифицирующим признаком причинения Потерпевший №1 значительного имущественного ущерба.

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в гостях у соседа по коммунальной квартире - Потерпевший №1 Примерно в 17 час. 30 мин. Потерпевший №1 уснул и оставил мобильный телефон «Самсунг» на спинке дивана, после чего у него (Волкова В.В.) возник умысел на его хищение, убедившись, что Потерпевший №1 спит, взял телефон и покинул помещение квартиры. В последующем продал его неизвестному мужчине и использовал денежные средства по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа 00 минут по пути следования от <адрес> нашел чехол черного цвета и обнаружил в нем банковскую карту ПАО «ВТБ». В этот момент он решил похитить денежные средства с данной карты и направился в торговый павильон «Продукты», расположенный по <адрес>, где совершил покупку одной пачки сигарет, оплатив ее ранее обнаруженной банковской картой. Осознав, что на банковской карте есть денежные средства, он решил посредством нее продолжить совершать покупки, в связи с чем приобрел три пиццы. После чего зашел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенное по <адрес>, где посредством оплаты банковской картой, приобрел пачку сигарет и три шоколадки. В ходе просмотра видеозаписи, предъявленной следователем, а именно видеозаписи из магазина «Красное и Белое», подтвердил, что на данных видеозаписях действительно он совершает покупки, оплачивая их не принадлежащей ему банковской картой (том 1 л.д. 120-122, том 2 л.д.29-31, л.д.52-54)

Событие инкриминируемых ему преступлений и виновность Волкова В.В. в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, установленных судом, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения Волковым В.В. тайного хищения имущества Потерпевший №1, вина подсудимого установлена оглашенными в связи со смертью потерпевшего на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями последнего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый Волков В.В. После употребления лекарственных средств, около 23 часов он (Потерпевший №1) уснул. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил мобильного телефона марки «Самсунг», стоимость которого с учетом износа оценил в 10000 рублей (том 1 л.д. 87-89).

В подтверждение своих показаний Потерпевший №1 выдал коробку похищенного мобильного телефона «Самсунг» и чек о его покупке с указанием наименования и стоимости телефона.

Осмотром указанных предметов установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Галакси А12» («Samsung Galaxy А12») в корпусе черного цвета составила 10 440 рублей (том 1 л.д.57-59).

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о краже мобильного телефона (том 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места проживания Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-66).

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МОКМЦ, в середине декабря перед выпиской попросил своего брата Волкова В.В. сходить в их комнату по месту регистрации, чтобы тот принес вещи. Однако Волков В.В. пояснил, что выполнить просьбу не может, поскольку недавно похитил у знакомого по имени ФИО2 (Потерпевший №1) мобильный телефон (том 1 л.д. 103-104).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и свидетелем Свидетель №1, подсудимый подтвердил, что сообщил брату о совершении им хищения мобильного телефона Потерпевший №1 (том 1 л.д. 128-131).

При проведении очной ставки между подсудимым Волковым В.В. и Потерпевший №1, установлено, что потерпевший давал разрешение на пользование его мобильным телефоном только в его присутствии, выносить телефон из квартиры и распоряжаться им Потерпевший №1 не разрешал (том 1 л.д.123-127);

В чистосердечном признании Волков В.В. выразил раскаяние в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 111).

По факту хищения денежных средств с банковского счета вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах утраты ею кошелька, в котором находилась выпущенная на ее имя банковская карта ПАО «ВТБ» №, и списаний ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в указанном банке денежных средств в период времени с 21 час. 08 мин. до 21 час 10 мин., а именно: в магазине «Продукты» на общую сумму 315 рублей, в магазине «Красное и Белое» на сумму 634 руб. 78 коп. После чего она заблокировала банковскую карту и обратилась в отдел полиции (том 1 л.д. 180-183,184-186).

В подтверждение своих показаний потерпевшая выдала историю операций по карте за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183).

Осмотром указанного документа установлено время и дата списания денежных средств на общую сумму 949 руб.78 коп., осмотром справки банка ПАО «ВТБ» - принадлежность банковского счета № потерпевшей Потерпевший №2, открытого по адресу: <адрес> лит.А (том 1 л.д.187-190, 193, 194-196).

Факт обращения Потерпевший №2 в правоохранительные органы подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковской карты «ВТБ», утраченной ею вместе с кошельком ДД.ММ.ГГГГ, происходили списания денежных средств (том 1 л.д. 146).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманску, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 был изъят флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по <адрес>, при осмотре которой в качестве мужчины, производившего оплату товаров банковской картой, опознал Волкова В.В. (том 1 л.д. 198-199).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: торгового зала магазина «Красное и Белое» по <адрес>, торгового павильона по <адрес>, зафиксировано наличие мест продажи товаров и наличие технических устройств для производства оплаты при помощи банковских карт бесконтактным способом (том 1 л.д. 150-154, 155-159).

Осмотром записей с камер видеонаблюдения подтверждена оплата товаров при помощи банковской карты потерпевшей в инкриминируемый Волкову В.В. период подсудимым (том 1 205-212).

Все изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено.

Приведенные в приговоре показания подсудимого Волкова В.В., оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Волков В.В. допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Оснований для самооговора Волкова В.В. также не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого в совершении каждого преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. Обстоятельства совершенных Волковым В.В. преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

При этом в связи с наличием технической ошибки, допущенной по эпизоду хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 в части времени оплаты товара в магазине «Красное и Белое», суд считает необходимым уточнить, что оплата товара в указанном выше магазине произошла ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, а не в 21 час 11 минут, как об этом ошибочно указано в обвинительном заключении.

Указанное изменение обвинения подтверждено исследованными доказательствами, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, в связи с чем, суд полагает, что обвинение, предъявленное подсудимому, подлежит изменению в указанной части, что не обуславливает изменение квалификации содеянного, поскольку достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 совершено с банковского счета последней при использовании Волковым В.В. ее банковской карты для приобретения товара лично в магазинах безналичным расчетом путем бесконтактной оплаты на кассовых терминалах. При этом денежные средства при оплате товара в магазинах списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. Подсудимый осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, распоряжаться находящимися на ней денежными средствами собственник ему не разрешал, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий Волкова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.Между тем, указанные требования закона на стадии предварительного следствия не были выполнены, поскольку при жизни потерпевшего в ходе предварительного следствия материальное положение Потерпевший №1 в полном объеме проверено не было, доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба органом предварительного следствия не добыто и суду стороной обвинения не представлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что Потерпевший №1 проживал один, однако каких-либо сведений, подтверждающих имущественное положение умершего Потерпевший №1, размер его пенсии, обязательных платежей и иных обязательств имущественного характера, позволяющих суду сделать вывод о существенности и значительности ущерба, причиненного действиями Волкова В.В., путем хищения мобильного телефона, оцененного при жизни потерпевшим в размере 10000 рублей, не представилось возможным установить.

Показания потерпевшего, изложенные в протоколе допроса, о значительности причиненного ущерба ввиду проживания им по дату смерти на накопления является не достаточным обстоятельством, позволяющим сделать однозначный вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Вопрос размера накоплений, позволяющих беспрепятственно приобрести Потерпевший №1 новый мобильный телефон, учитывая его показания об отсутствии работы, органами предварительного следствия не выяснялся, как и вопрос о том, являлся ли похищенный телефон средством первой необходимости, при этом на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и банке ПАО «ФК Открытие», денежных средств нет.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Волкову В.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не был подтвержден какими-либо документами и объективными доказательствами, а одно лишь мнение потерпевшего о значительности ущерба не является достаточным, действия Волкова В.В. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого Волкова В.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умысел Волкова В.В. в обоих случаях был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что похищая имущество потерпевших, его действия не были очевидны для посторонних лиц.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, вопреки воле законных владельцев.

Преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Волков В.В. совершил два умышленных преступления против собственности, отнесенных уголовных законом к категории тяжкого и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим за совершение тяжких преступлений против собственности, а также за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не работает, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит; по месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, каких-либо нарушений не допускал; <данные изъяты> На иных специализированных учетах не значится.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. в настоящее время не обнаруживает признаков умственной отсталости (олигофренического западения интеллекта), на что указывает достаточный уровень памяти, внимания, интеллекта, мышления. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения у испытуемого не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент исследуемых ситуаций. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Волков В.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Алкоголизмом Волков В.В. не страдает, нуждается в прохождении лечения от наркомании в медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний для такого лечения он не имеет (том 2 л.д. 82-85).

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия важной и существенной информации по обстоятельствам преступлений; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений, а по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, в том числе добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по каждому из преступлений в силу ч.2 ст.61 УК РФ учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рядом заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе чистосердечное признание.

Вместе с тем указанные обстоятельства исключительными и (или) существенно снижающими степень общественной опасности не являются, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований утверждать, что преступления совершены подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений признает рецидив преступлений.

Действия Волкова В.В. при совершении преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ - особо опасный вид рецидива, поскольку Волков В.В. совершил тяжкое преступление, осуждается к реальному лишению свободы при этом ранее осуждался за тяжкое и один раз за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает разрешение вопроса о применении в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на исправление подсудимого, в связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения Волковым В.В. новых преступлений полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом правовых оснований для назначения наказания условно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ и необходимости возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку основное наказание назначается в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Волкову В.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Волкову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступления совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения с наказанием, назначенным по указанному выше приговору, руководствуясь при этом положениями п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

При этом оснований для зачета отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку подсудимый фактически не приступил к его отбыванию в связи с нахождением под стражей по настоящему делу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания Волкова В.В. время задержания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок содержания под стражей время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом период нарушения установленного запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит, поскольку подсудимый скрылся от органов следствия.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Волков В.В. не заявлял отказ от услуг адвоката защитника – адвоката Москвиной Т.Н., осуществлявшей его защиту по назначению суда в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Вместе с тем, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с Волкова В.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Москвиной Т.Н. в размере 30000 рублей в доход государства, в остальной части - компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Вечеркина В.В. в сумме 10296 рублей, осуществлявшего защиту Волкова В.В. на стадии предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная Волкову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит.

Сведений о невозможности содержания Волкова В.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 01 года лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска, и.о.мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для зачета отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания не имеется, поскольку к отбытию принудительных работ Волков В.В. фактически не приступил.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Волкову В.В. в срок отбытия наказания время задержания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок содержания под стражей время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

При этом период нарушения установленного запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету не подлежит, поскольку осужденный скрылся от органов следствия.

Меру пресечения Волкову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Волкову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фотографии коробки мобильного телефона и чека о его стоимости, а также копию чека об оплате товара в магазине «Красное и Белое», фотографию выписки ПАО «ВТБ» по операциям списания денежных средств, справку ПАО ВТБ», записи с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела (том 1 л.д.60, л.д.172-173, л.д.191, 197, 213).

Взыскать с Волкова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Вечеркина В.В., осуществлявшего защиту осужденного на стадии предварительного следствия.

Взыскать с осужденного Волкова Владимира Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 30000 руб. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Москвиной Т.Н., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу на стадии предварительного и судебного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: А.А. Махова