Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-913/2023;) ~ М-777/2023 от 20.11.2023

УИД 74RS0045-01-2023-001320-67

Дело № 2-81/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Южноуральск                         25 марта 2024 года     

    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 85 000 рублей.

    На момент заключения договора она была уверена в своей возможности исполнять обязательства по договору, поскольку имела стабильный доход. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет высокую кредитную нагрузку в общей сумме 1 346 5588 рублей, в связи с чем у нее возникли проблемы с выплатами по кредитным платежам, банк начисляет ей неустойку.

    Она неоднократно просила банк расторгнуть кредитный договор и заменить его условия, уменьшив неустойку, однако удовлетворительного ответа не получила.

Полагала, что банк нарушил ее права, начисляя проценты и штрафы, поскольку в силу статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата займа на эту сумму в качестве меры ответственности начисляются проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Просила снизить размер неустойки до 0 рублей, зафиксировать общую сумму ее долга перед ответчиком, включая сумму основного долга, начисленных процентов, и обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Истец Смирнова Н.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем передала суду телефонограмму.

Представители ответчика АО «Тинькофф Банк», третьего лица - АО «Национальное бюро кредитных историй» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Смирновой Н..В. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300 000 рублей под 28,9 % годовых по операциям покупок, и под 49,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств, Договор включает в себя Заявку (содержится в Анкете-Заявлении), Тарифы, Индивидуальные и Общие условия. (л.д. 48-50). Согласно тарифному плану ТП 7.51 минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи периоды, они включаются в новый минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям и не превышает задолженности, составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей.

За просрочку внесения минимальных платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» и выписки о движении денежных средств (л.д. 47,51), обязательства по предоставлению кредита ответчик выполнил, выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец была открыта кредитная линия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами.

Истцом обязательства надлежащим образом не выполнялись, в результате чего за ней образовалась задолженность, Согласно представленным банком сведениям, задолженность истца по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 089 рублей 48 копеек, в том числе основной долг 91 023 рубля 42 копейки, проценты 23 296 рублей 52 копейки, неустойка 1 769 рублей 54 копейки.. (л.д. 68).

Таким образом, структура долга, включая проценты, банком рассчитана.

Судом истцу неоднократно предлагалось дать пояснения и при необходимости уточнить пункт исковых требований об обязании ответчика рассчитать структуру долга с процентами. Истцом пояснений, уточнений не представлено. При этом истцом не указано, какие ее права нарушены ответчиком, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения данного требования. Суд нарушений прав истца не усматривает и в удовлетворении требования об обязании банка рассчитать структуру долга истцу отказывает.

Разрешая требование истца об обязании ответчика зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Поскольку договором между сторонами иного не предусмотрено, проценты за пользование кредитом подлежат начислению и выплате заемщиком до дня возврата суммы кредита.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки п о день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика зафиксировать общую сумму долга также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что неустойка за нарушение срока возврата заемных средств не может превышать размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не основан на законе и судом отклоняется.

Так, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Однако, заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты минимальных платежей в размере 20 % годовых, что закону не противоречит. Поэтому в данном случае должны применяться согласованные сторонами условия договора.

    Разрешая требование истца о снижении размера неустойки до 0 рублей, то есть фактически об освобождении от уплаты неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в соответствии если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности истца по основному долгу и процентам, размер начисленной ответчиком истцу неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Финансовые затруднения истца, на которые она ссылается, о несоразмерности размера неустойки не свидетельствуют и основанием для ее снижения, а тем более для освобождения от нее, не являются.

    На основании изложенного требование истца о снижении неустойки удовлетворению также не подлежит. Суд отказывает истцу в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Смирновой Н. В. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                  О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года

Судья                             О.Ю. Черепанова