Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-8/2023 от 02.05.2023

Дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш                                                                                                 17 мая 2023 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Тельминовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куртамышского района Баева Е.М.,

потерпевшей Стрельниковой Л.Н.,

защитника адвоката Амосова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Амосова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 марта 2023 года, которым

Черноскулов Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий 1 малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Черноскулов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черноскулов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник указывает, что Черноскулов В.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред потерпевшей, принес ей свои извинения, при этом потерпевшая в судебном заседании просила не наказывать строго Черноскулова. В связи с этим назначенное судом наказание Черноскулову В.А. защитник считает чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Амосов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить.

Осужденный Черноскулов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил снизить размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила прекратить уголовное дело, т.к. она с Чернсокуловым примирилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Черноскулова В.А. мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Черноскуловым В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, условия выбора порядка судопроизводства Черноскулову В.А. в присутствии защитника были разъяснены, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в суде первой инстанции Черноскуловым В.А. поддержано, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения, сделал обоснованный вывод о виновности Черноскулова В.А. в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, им были соблюдены предусмотренные законом требования и условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицированы действия Чернскулова В.А. по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Одновременно перед вынесением приговора судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного в отношении Черноскулова В.А. в связи с примирением. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело. По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает также установление обстоятельств совершения преступления, его правильную юридическую оценку.

В настоящем судебном заседании и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что ранее Черноскулов В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в отношении этой же потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее принятые в отношении Черноскулова В.А. постановления о прекращении уголовного дела не оказали на него исправляющего воздействия.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черноскулова В.А. и об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Такое постановление вынесено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ отмену приговора.

Наказание осужденному Черноскулову В.А. назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях, а отягчающим – в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется, в апелляционной жалобе таких обстоятельств не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу о необходимости назначения Черноскулову В.А. наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч.1 ст. 119 УК РФ является наиболее мягким. При этом довод жалобы защитника о том, что размер назначенного наказания в виде обязательных работ приближен к максимально возможному размеру такого наказания в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, не соответствует действительности. При наличии смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств мировой судья, учитывая личность Черноскулова В.А., который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, определил размер такого наказания менее 2/3 от максимального возможного размера данного вида наказания, указанного в санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем указание в жалобе на это является необоснованным.

При таких обстоятельствах назначенное судом осужденному наказание в виде 300 часов обязательных нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 23 марта 2023 года в отношении Черноскулова Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                                          А.Ю. Ошмарин