Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 06.04.2021

Гражданское дело №11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Короткову Александру Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Короткова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Короткову А.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № 9243171165-1 от 07 сентября 2017 года за период с 07 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 47730 рублей, из которой: 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 30000 рублей – задолженность по процентам (начисленные и неуплаченные проценты – 9000 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 21000 рублей), 2730 рублей – задолженность по штрафам (пеням), а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1631,90 рубль, мотивируя тем, что 07 сентября 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Коротковым А.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 9243171165-1, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней, с процентной ставкой 730%, со сроком возврата займа – 07 октября 2017 года. 29 октября 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № 9243171165-1 перешли к истцу. Ответчик Коротков А.А. в установленный срок не исполнил обязательства по договору № 9243171165-1, что привело к просрочке исполнения, в связи с чем последнему начислены проценты за пользование займом в размере определенном условиями договора с учетом ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также неустойка (штрафы, пени) в размере, предусмотренном п. 12 Индивидуальных условий, - 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Ранее по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению должника Короткова А.А. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 21 декабря 2020 года исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Короткову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов удовлетворены, с Короткова А.А. в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № 9243171165-1 от 07 сентября 2017 года за период с 07 октября 2017 года по 29 октября 2018 года в размере 47730 рублей, из которой: 15000 рублей – задолженность по основному долгу, 30000 рублей – задолженность по процентам, 2730 рублей – задолженность по штрафам (пеням), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1631,90 рубль, а всего 49 361 (сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Коротков А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор потребительского микрозайма №9243171165-1 от 07.09.17 был заключен между ним и ООО МФК «СМСФИНАНС». 29.10.2018 между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор №1 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору перешли к истцу. Об уступке праве требований он не был предупрежден ни ООО МФК «СМСФИНАНС», ни АО «ЦДУ», какие-либо документы об уступке прав он не получал, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В письменных возражениях истец АО «ЦДУ» указал, что 07.09.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» и Коротков А.А. заключили договор потребительского микрозайма №9243171165-1. Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС». Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписав договор микрозайма на указанных индивидуальных условиях, Коротков А.А. дал согласие на условия прав требований, указанных в п.13 Индивидуальных условий. Ответчик не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора. 29.10.2018 в адрес Короткова А.А. АО «ЦДУ» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Таким образом, истец уведомил Короткова А.А. о переходе прав требований по договору займа №9243171165. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, их представители в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Частями 1, 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на 07 сентября 2017 года, то есть на день заключения между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Коротковым А.А. договора микрозайма № 9243171165-1, предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок заем и проценты за пользование им Коротковым А.А. не возвращены, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит такой вывод по делу верным.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Коротковым А.А. был заключен договор потребительского микрозайма № 9243171165-1, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаем в размере 15 000 рублей на срок 30 дней после получения, то есть до 07 октября 2017 года включительно, под 730,0 % годовых (2% в день).

Заемщик Коротков А.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты. Пунктом 6 договора микрозайма от 07 сентября 2017 года сторонами согласовано, что погашение суммы микрозайма и процентов за пользование им, осуществляется заемщиком однократно, единовременно, в размере 24525 рублей (525 рублей - комиссии за экспресс перевод денежных средств).

Обязанность по предоставлению денежных средств в сумме 15000 рублей ООО МФК «СМСФИНАНС» выполнена, заемные денежные средства перечислены Короткову А.А. 07 сентября 2017 года, что подтверждается справкой о состоянии задолженности и не оспаривается ответной стороной.

В установленный договором срок заем и проценты за пользование им Коротковым А.А. не возвращены, принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 29 октября 2018 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Короткову А.А. по договору потребительского микрозайма № 9243171165-1 от 07 сентября 2017 года в общей сумме 48255 рублей.

Право ООО МФК «СМСФИНАНС» переуступить права по договору третьим лицам было согласовано сторонами при заключении договора потребительского микрозайм (п. 13 Индивидуальных условий). Несогласия относительно включения данного условия в договор Коротков А.А. не выразил.

Согласно расчету, представленному АО «ЦДУ», сумма задолженности по договору микрозайма № 9243171165-1 от 07 сентября 2017 года по состоянию на 29 октября 2018 года составила 47 730 рублей (истец не заявляет к взысканию сумму комиссии за экспресс перевод денежных средств в размере 525 рублей), из которых основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование микрозаймом - 30 000 руб. (начисленные и неуплаченные проценты – 9000 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 21000 рублей), задолженность по штрафам (пеням) – 2730 рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Коротковым А.А. расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Из содержания обжалуемого решения следует, что все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции оценены с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, результаты чего отражены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Несовпадение результата оценки доказательств с мнением лица, подавшего апелляционную жалобу, не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору микрозайма, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ. Так, в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения заемных обязательств первоначальному кредитору ООО МФК «СМСФИНАНС» ответчиком Коротковым А.А. не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы на то, что при неполучении извещения об уступке прав требований должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к новому кредитору, является несостоятельной, поскольку Коротков А.А. не обращался к первоначальному кредитору - ООО МФК «СМСФИНАНС» с требованием представить доказательства перехода прав требования к АО «ЦДУ».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░