Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2023 (2-8656/2022;) ~ М-3336/2022 от 04.04.2022

Дело №                                                  01 февраля 2023 года

УИД: 78RS0№-55

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                      ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,    судебных издержек,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать материальный ущерб в размере 417700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7600 руб.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу в заем денежные средства в размере 600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал истцу транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 722 РО 178. В связи с нарушением срока возврата денежных средств по договору займа ответчик обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании задолженности. В рамках гражданского дела № ответчиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. Судебным приставом Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу был наложен арест на транспортное средство, которое было передано на хранение представителю взыскателя, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем обеспечительные меры были отменены на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу на основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику. Транспортное средство возвращено истцу с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали на момент его изъятия, а также неисправностями вызванными ненадлежащим хранением. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 417700 руб. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

    В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее представленное возражения на иск, в которых указал, что в ходе осмотра было выявлено одно повреждение, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал при помещении автомобиля на ответственное хранение, акт был направлен в его адрес почтой, замечаний на акт не поступило. На момент возвращения имущества истец был полностью удовлетворен состоянием автомобиля, претензий к внешнему виду автомобиля не имел, что подтверждается актом о возращении нереализованного имущества, где в графе «указанное настоящее имущество получил» имеется подпись ФИО2, также указано, что «заявлений и замечаний нет», истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом (л.д. 114-116).

    Третье лицо ООО «Конфедерат» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 722 РО 178 (л.д.34-35).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 722 РО 178, ответственным хранителем назначен ФИО8 (л.д.6-8).

    Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль (л.д.12-15, 30).

    Актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу (л.д.9).

    Согласно заключению специалиста №В ИП ФИО6 стоимость устранения повреждений/дефектов транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 722 РО 178 при его длительном хранении составляют 417700 руб. (л.д.46-61, 73-102).

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

    Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела в результате длительного хранения транспортного средства последнему причинен ущерб. Согласно заключению специалиста при визуальном осмотре обнаружены следующие дефекты/неисправности/повреждения: диски тормозные – наличие коррозии по всей поверхности; подкрылки передние – наличие мха по задней наружной поверхности; дверь задняя левая – наличие царапин, данные повреждения в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют; дверь передняя правая – притертости ЛКП, дверь задняя правая – притертости ЛКП, вмятина в задней части, данные повреждения в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют; крыло заднее правое – деформация в задней части, бампер задний – притертости ЛКП в правой части, накладка крыла заднего правого – притертости в задней части. Данные повреждения в акте о наложении ареста (описи имущества) присутствуют; бампер передний – притертости ЛКП в левой передней части, данные повреждения в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют; капот – скол ЛКП по передней кромке, наличие коррозии в левой части, со слов собственника данные повреждения присутствовали до перемещения ТС на стоянку; суппорта тормозные – наличие коррозии, подклинивание; при диагностике специалистами СТО выявлено, что стойки стабилизатора передние + задние заклинившие; двигатель покрылся белым налетом (белёсость), ржавчиной; аккумуляторная батарея – полностью разряжена.

    Согласно п.2, п.3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку имущество было арестовано и передано на ответственное хранение представителя взыскателя по ходатайству ответчика, при этом ответчиком, ее представителем не были предприняты надлежащие меры по хранению данного имущества, его сохранности. Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

    При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 417700 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4007 424111) в пользу ФИО2 (паспорт 4016611242) материальный ущерб в размере 417700 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 руб., а всего 443 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья