Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 20.02.2023

мировой судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                         г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Лигус О.В.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЖЭУ - 17» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 10.01.2023 об оставлении искового заявления ООО «ЖЭУ - 17» к Исаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление-№17» (далее – ООО «ЖЭУ-№17», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Исаевой Наталии Владимировне (далее – Ответчик, Собственник) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 10.01.2023 по делу №2-2/2023 исковое заявление ООО «ЖЭУ-№17» к Исаевой Наталии Владимировне оставлено без рассмотрения.

С данным определением истец не согласился и им была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи подлежит отмене, считает, что мировым судьей необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрнения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья судебного участка №4 Советского района г.Орла мотивировал это тем, что в процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, уточнив период взыскания и размер исковых требований, тогда как за указанный период истец не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по делу.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статей 121,122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г., который уже являлся предметом приказного рассмотрения и требования по ним могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Аналогичная позиция содержится в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 N 88-7791/2020 по делу N 9-58/2020.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний ответчик по делу не признавал задолженность ни по первоначальным исковым требованиям, ни по уточненным. Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «ЖЭУ - 17» к Исаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности без рассмотрения, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «ЖЭУ - 17» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 10.01.2023 об оставлении искового заявления ООО «ЖЭУ - 17» к Исаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности без рассмотрения- отменить.

Исковое заявление ООО «ЖЭУ - 17» к Исаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Орла со стадии принятия.

Судья          Лигус О.В.