Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2023 ~ М-1508/2023 от 28.06.2023

Дело №2-1924/2023

УИД23RS0001-01-2023-002396-75

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 01 августа 2023 года

Белореченский    районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян Вартитера Арцруновича к Панченко Прохору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Галстян В.А. обратился в суд с иском к Панченко П.В. и Панченко В.Н. М.Г. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84 800 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 744 руб.

В обоснование своих требований указала, что 20.02.2023 в 15 часов 20 минут возле <адрес> <адрес> Панченко В.Н. управляя транспортным средством ВАЗ21093, г/н №, нарушил п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ21074, г/н № под управлением Галстян В.А.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 27.04.2023 года по делу № виновным в ДТП был признан Панченко Владимир Николаевич, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно представленного при оформлении ДТП Свидетельства о регистрации автомобиля собственником виновного в ДТП автомобиля является Панченко Прохор Владимирович, что засвидетельствовано подписью виновника ДТП в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № 018/23 от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 133000 руб., его среднерыночная стоимость составила - 91400 руб., а стоимость годных остатков составила - 6600 руб..

Учитывая нецелесообразность восстановления повреждённого автомобиля при обстоятельствах, когда стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля и то, что принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом недопустимости обогащения потерпевшей стороны вследствие возмещения убытков, за размер ущерба принимается размер действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, считает, что размер ущерба (убытков) причинённого ДТП составляет 84800 руб. (91400 - 6600), которую просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2744 руб.; 5800 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-техника (расходы связаны с собиранием доказательств для обращения в суд); 41 руб. - расходы по оплате письма с приглашением на осмотр экспертом повреждённого автомобиля собственника автомобиля виновника ДТП (расходы связаны с соблюдением прав заинтересованного лица); 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг (расходы вызваны отсутствием специальных познаний у истца о способе реализации защиты своих интересов).

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Панченко В.Н. не явился в судебное заседание, надлежаще извещался о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Панченко П.В., извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2023 в 15 часов 20 минут возле <адрес> <адрес>, Панченко В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ21093, г/н №, нарушил п.п. 13.9, 1.5 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ21074, г/н № под управлением Галстян В.А.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № виновным в ДТП был признан Панченко Владимир Николаевич.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля ВАЗ21093, г/н № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Собственником автомобиля ВАЗ21074, г/н № является Панченко Прохор Владимирович, что засвидетельствовано подписью виновника ДТП в Протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительного причиненного ущерба, истцом было организовано экспертное исследование.

Согласно экспертного заключения № 018/23 от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 133000 руб., его среднерыночная стоимость составила - 91400 руб., а стоимость годных остатков составила - 6600 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан третьему лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Панченко Владимир Николаевич автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.    4

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).    *

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Панченко Прохора Владимировича как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Панченко Владимир Николаевич, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Панченко П.В.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Панченко П.В. не представлены, о незаконном выбытии ТС из его владения в установленном законом порядке в компетентные органы не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Панченко П.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взысканий с ответчика в пользу истца причиненного имущественного ущерба в результате ДТП.

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства, согласно экспертного заключения № 018/23 от 10.05.2023, составляет – 133 000 руб., его среднерыночная стоимость составила - 91400 руб., а стоимость годных остатков составила - 6600 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы ущерба, причиненного ДТП, суд оценил и признал надлежащим доказательством экспертное заключение № 018/23 от 10.05.2023, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должна составлять 84 800 руб., из расчета: 91 400 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 6 600 руб. (годные остатки).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов, ответчик суду не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2744 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

В судебном заседании установлено, что Галстян В.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.06.2023 г.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Галстян В.А. были оказаны юридические услуги Кацнельсон А.В. в виде консультации и составления искового заявления, при этом ею произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая, что объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости до 5 000 руб. В данном случае, материалами дела подтверждается, что представителем истца, фактически, был подготовлен текст искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░:№ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 744 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 ░░░., ░░░░░ 98 385 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.08.2023.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░