Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2022 от 08.04.2022

Дело № 12-115/2022

Решение

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда, Гордеева Ж.А., рассмотрев жалобу Роменской ФИО10 в лице ее защитника по доверенности ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, и. о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Роменской ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и. о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, Роменская Н.Э. в лице защитника по доверенности Оксаниченко М.А. А. просит об отмене постановления мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ., приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Роменская Н.Э. и ее защитник по доверенности Оксаниченко М.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Русин А.И. и прокурор в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда высказали возражения против удовлетворения жалобы за ее необоснованностью со ссылкой на законность судебного акта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мин. Роменская Н.Э., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Русиным А.И. высказала в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной грубой форме, чем унизила его честь и достоинство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Русина А.И., показаниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Роменской Н.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы со ссылкой на показания ФИО8 и ФИО9 о том, что Роменская Н.Э. административного правонарушения не совершала, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Из материалов данного дела усматривается, что ФИО1 совершено оскорбление ФИО4, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к таким выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам защитника Роменской Н.Э. – Оксаниченко М.А. показаниям свидетелей по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивированно изложенная в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В постановлении мировым судьей подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Указание на одностороннюю оценку мировым судьей доказательств, безосновательно, данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении им принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не допущено.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и письменных объяснений, Роменской Н.Э. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что она удостоверила своими подписями, у нее имелась возможность реализовать свои процессуальные права.

Также при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Роменской Н.Э. были разъяснены права, предусмотренные названными нормами, что она удостоверила своей подписью.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, также не содержит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Роменской Н.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Роменской Н.Э. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Роменской Н.Э. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Роменской Н.Э. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и. о. мирового судьи судебного участка № 94 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Роменской ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Роменской ФИО14 в лице защитника Оксаниченко М.А., - без удовлетворения.

    Судья -                                                                                Ж. А. Гордеева