Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-798/2023 ~ М-348/2023 от 15.03.2023

11RS0004-01-2023-000629-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 20 апреля 2023 года гражданское дело №2-798/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Кожевиной ИВ, Кондратьевой ЕВ, Кондратьевой НБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Кожевиной ИВ, Кондратьевой ЕВ, Кондратьевой НБ о расторжении кредитного договора №... от **.**.**, взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** в размере **** руб., из которых: **** руб. – просроченная ссудная задолженность, **** руб. – просроченные проценты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование требований указав, что **.**.** между ПАО Сбербанк и Кондратьевым В.Я. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме **** руб. под **** % годовых. **.**.** Кондратьев В.Я умер. За период с **.**.** сформировалась задолженность по кредитному договору в размере **.**.** руб. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и, в силу положений ст.450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о месте дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела исковое заявление предъявлено истцом по месту регистрации ответчика Кожевиной И.В. по адресу: ********** который относится к юрисдикции Печорского городского суда Республики Коми. Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** исковое заявление принято к производству суда.

Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

В собственности Кондратьева В.Я. находится жилое помещение, расположенное по адресу: ********** (1/4 доля в праве).

Согласно свидетельству о смерти №... Кондратьев В.Я. умер **.**.** в **********.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно информации, представленной отделом миграции ОМВД России **********, все трое ответчиков имеют постоянную регистрацию по **********.

Кондратьева Н.Б. зарегистрирована по месту жительства с **.**.** по адресу: **********. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на **.**.**, также получена ответчиком по указанному адресу.

Кондратьева Е.В. зарегистрирована по месту жительства с **.**.** по адресу: **********.

Кожевина И.В. зарегистрирована по месту жительства с **.**.** по адресу: **********

Данная территория не относится к юрисдикции Печорского городского суда Республики Коми.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что требований, подсудных Печорскому городскому суду Республики Коми, истцом не заявлено, сведений о наличии между сторонами договорной подсудности для разрешения настоящего спора не имеется, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, а поскольку местом жительства ответчиков и местом открытия наследства является ********** то при указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в **** городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 28, п. 1 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Кожевиной ИВ, Кондратьевой ЕВ, Кондратьевой НБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика передать на рассмотрение по подсудности в **** городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья - Р.Г. Баталов